Projeto Integrador

Um objeto tridimensional que precisa existir numa janela, dentro de um visor e pousado sobre uma mesa de verdade parece pedir três programas. Vai pedir um.

O projeto que acompanha esta obra é um ambiente interativo servido em três regimes pelo mesmo endereço. Quem o abre no computador vê uma cena numa janela e a gira com o cursor. Quem o abre num visor entra nela em escala real, e descobre no mesmo instante que a cena inteira está na altura do peito. Quem o abre no celular a vê apoiada sobre uma superfície do próprio cômodo, onde ela precisa continuar enquanto se anda em volta.

O domínio é escolha de quem constrói: uma oficina de montagem, um laboratório de instrumentos, um jogo de encaixe, uma maquete arquitetônica. Qualquer cena em que objetos sejam selecionados, movidos, orientados e posicionados serve. O que não é escolha é a estrutura por baixo dela — e é essa estrutura, não o tema, que o percurso inteiro está construindo. As páginas seguintes dizem o que o ambiente precisa saber fazer ao fim de cada etapa. Dizem também o que separa um resultado que atravessou o assunto de um que passou ao largo. E dizem como mostrar o que foi feito sem depender do aparelho que sempre falha na hora.

Um ambiente que três aparelhos diferentes abrem pelo mesmo endereço

Três regimes, um endereço, e uma única lógica por baixo dos três.

Quantas vezes o mesmo objeto precisa ser programado para existir em três lugares tão diferentes? A resposta intuitiva é três. A resposta que este percurso persegue é uma.

Compare dois projetos que, vistos de fora, entregam a mesma coisa. O primeiro tem um programa para a janela, outro para o visor, um terceiro para a câmera do celular. Cada um com sua própria noção de selecionar, segurar e soltar. Ele funciona. Ele também triplica todo defeito encontrado, porque um encaixe corrigido num dos três continua torto nos outros dois, e nada avisa. O segundo tem uma camada que traduz cursor, controle rastreado e toque numa mesma noção de apontar (origem, direção, acionamento, estado). Uma só lógica de montagem consome essa noção. Mouse, controle e dedo são plugues diferentes na mesma tomada; a lógica de montagem só enxerga a tomada.

A economia que sustenta o percurso. A lógica que decide o que foi selecionado, o que está sendo segurado e onde a peça encaixou não sabe qual dos três aparelhos está em uso, e não deve saber. É essa ignorância que torna os três regimes comparáveis, em vez de justapostos.

Note o que acompanha o percurso. A obra traz, em paralelo, uma implementação de referência completa. Ela é o exemplo resolvido: está ali para ser estudada, comparada e contestada, nunca copiada. Divergir dela é legítimo — desde que quem divergiu saiba dizer por quê. Repare que o apoio dessa referência diminui ao longo da leitura, e diminui por decisão de projeto. Nos primeiros capítulos ela mostra a estrutura quase inteira, e o que se pede é reproduzir com variação. Nos últimos ela mostra apenas o critério. O desenho fica por conta de quem constrói. Estrutura demais no início sobrecarrega; estrutura demais no fim mantém dependente. O ponto de equilíbrio é aquele em que a próxima camada ainda assusta um pouco e mesmo assim sai.

Construir junto muda o que se lê. Um capítulo lido antes de existir código é informação. O mesmo capítulo lido com o ambiente aberto ao lado vira diagnóstico: a frase que parecia genérica passa a explicar o comportamento estranho que está na tela naquele momento. Cada capítulo enuncia uma restrição — o orçamento de quadro, a escala corporal, o conforto, a estabilidade do registro — e o ambiente de quem lê é onde a restrição vira número. O capítulo diz que quadros perdidos causam mal-estar; o visor de quem construiu é que diz quantos.

Quem constrói enquanto lê passa a discordar do texto. Discordar é o objetivo. A tolerância de encaixe que a obra sugere pode ficar folgada numa cena de peças pequenas. O nível de detalhe que ela recomenda pode ser desperdício numa cena que ninguém observa de perto. Cada uma dessas discordâncias é um pedaço do projeto que passou a ser de quem o escreveu, e não mais da referência.

Onde este ambiente roda, e por que isso restringe o projeto

Nada instalado, nada empacotado — e um aparelho que fica de fora.

O ambiente vive no navegador, sobre a interface de realidade estendida que ele expõe. Três classes de aparelho o alcançam: o computador comum, o visor autônomo pelo navegador embarcado e o celular com câmera. Nada é instalado, nada é empacotado para uma loja, nada exige cabo. A distribuição inteira cabe num endereço, o que é a maior vantagem prática desta plataforma e também a origem do primeiro tropeço.

O tropeço é este, e acontece que ele derruba o primeiro teste de quase todo mundo. A interface de sessão imersiva só existe em contexto seguro, o que significa endereço servido sob conexão cifrada. Um ambiente perfeito, aberto por um endereço comum, simplesmente não entra em sessão. A mensagem de erro raramente diz isso. Costuma dizer que o recurso não está disponível — e manda procurar defeito no lugar errado durante uma tarde inteira. O princípio vale para além deste caso. Quando a plataforma nega um recurso, a primeira pergunta é sobre o contexto em que o código roda, não sobre o código.

Um aparelho está fora. É melhor saber antes. O navegador de um dos sistemas móveis mais difundidos não implementa a interface de realidade estendida. Quem depender dele para o regime imersivo vai descobrir isso na pior hora possível — diante de outras pessoas, com o aparelho na mão. O caminho por marcador impresso existe justamente para que nenhum aparelho fique sem nada para mostrar.

flowchart LR
    U["Um endereco unico"] --> S{"O que este<br/>aparelho declara?"}
    S -->|"nenhuma sessao"| D["Janela no desktop:<br/>camera em orbita,<br/>ponteiro do cursor"]
    S -->|"sessao imersiva"| V["Visor:<br/>escala real,<br/>raio do controle"]
    S -->|"sessao sobre o real"| A["Camera:<br/>objeto pousado<br/>na superficie fisica"]
    D --> M["A mesma logica<br/>de montagem"]
    V --> M
    A --> M

A máquina prevista é modesta de propósito: processamento gráfico integrado, sem placa dedicada. Essa modéstia é o que dá sentido ao orçamento de cena. Contar triângulos e chamadas de desenho só vira competência quando existe um teto real a respeitar. Um teto generoso não ensina nada. Cada quadro é um envelope de onze milissegundos, e o que não couber nele não fica para depois: some.

O regime em janela é o caso base. Roda em qualquer máquina, sem equipamento algum, e é para onde tudo o mais degrada quando o aparelho não oferece melhor.

O regime imersivo é onde a escala aparece. A mesma cena que parecia correta na tela revela, no visor, que as peças têm o tamanho de um armário.

O regime sobre o real é onde o registro é cobrado. Um objeto apoiado numa mesa física precisa continuar ali quando quem observa anda em volta.

Duas escolhas de ferramenta ficam de fora, e as duas por decisão de conteúdo. Motores de jogo completos resolvem sozinhos quase tudo o que este percurso ensina a resolver. Bibliotecas auxiliares de alto nível entregam agarre e deslocamento prontos, e o que elas entregam pronto é justamente o assunto.

A abstração de apontar não pode vir de fora. Se a camada que unifica cursor, controle e toque chega pronta numa dependência, o projeto perde o único trecho em que os três regimes se encontram. Usar a biblioteca é razoável em produção; aqui ela apaga o que se estava construindo.

O que continua legítimo é a biblioteca de renderização e o carregador de formato de troca. A fronteira é simples. O que desenha triângulos e lê arquivos pode vir pronto; o que decide o que a pessoa está fazendo, não. Há ainda um emulador de navegador que simula a entrada em sessão e a geometria da cena. Ele resolve o ciclo de sessão e não resolve mais nada. Conforto, escala corporal e registro contra superfície física exigem o aparelho, e usar o emulador como prova desses três é engano documentado.

O que cada etapa do percurso acrescenta ao artefato

Se uma etapa produz algo que pode ser jogado fora depois, ela foi desenhada errada.

Quatorze etapas, um artefato só, do começo ao fim. A consequência é incômoda e útil ao mesmo tempo: toda lacuna deixada para trás continua dentro do artefato. A camada de entrada mal desenhada na sétima etapa cobra o preço na décima. Ali o regime imersivo vira um segundo programa, em vez de um segundo caminho de entrada. Todas as etapas têm trabalho de construção — nenhuma é puramente expositiva, nem a mais conceitual, que se resolve num artefato executável.

flowchart TD
    subgraph AR1["Saber onde a maquina esta"]
        E1["Contínuo entre<br/>sintetico e real"] --> E2["Dispositivos e<br/>graus de liberdade"]
    end
    subgraph AR2["Construir o ambiente e pagar por ele"]
        E3["Grafo de cena"] --> E4["Modelagem"] --> E5["Ativos e orcamento"] --> E6["Regime nao imersivo<br/>entregue"]
    end
    subgraph AR3["Interacao como camada"]
        E7["Ponteiro e selecao"] --> E8["Agarre e encaixe"] --> E9["Ciclo de sessao"]
    end
    subgraph AR4["O mundo ganha corpo"]
        E10["Presenca, escala<br/>e conforto"] --> E11["Locomocao"]
    end
    subgraph AR5["Do sintetico ao fisico"]
        E12["Registro e ancoragem"] --> E13["Marcador e<br/>degradacao"] --> E14["Integracao"]
    end
    AR1 --> AR2 --> AR3 --> AR4 --> AR5

As descrições adiante dizem o que fica pronto, e dizem em profundidade desigual. Algumas etapas são decisões de uma linha, cujo efeito só aparece na etapa de manipulação. Outras são o miolo do percurso.

O contínuo entre o sintético e o real

O ambiente ainda não existe, e já há o que decidir. Esta etapa fixa o vocabulário do projeto por escrito: o que o ambiente vai substituir, o que vai sobrepor, contra o que vai se registrar. O que fica pronto é a definição do domínio da cena. Nela vai declarada a distinção entre o que será visto num mundo próprio e o que será depositado sobre o mundo de quem observa. Essa distinção precisa sobreviver ao projeto inteiro como comportamento observável, não como rótulo num documento.

Dispositivos, rastreamento e graus de liberdade

A primeira coisa executável do projeto não desenha nada.

É a sonda. Ela pergunta ao aparelho o que ele oferece: sessões suportadas, recursos opcionais, fontes de entrada, graus de liberdade. A resposta vai para algum lugar visível. Parece pouco para uma etapa inteira. É o que evita metade das surpresas do percurso, porque a partir dela nenhuma capacidade é suposta. A etapa está concluída quando o mesmo endereço, aberto em três aparelhos distintos, produz três relatórios distintos.

É o momento em que “dispositivos” deixa de ser tópico narrado e vira tópico observável. Por baixo do relatório está o mecanismo que o percurso vai explorar até o fim. O aparelho desenha a planta da sala enquanto atravessa a sala, e corrige o desenho toda vez que reconhece um canto por onde já passou.

Grafo de cena e laço de renderização

Repare que aqui nasce a estrutura que sustenta todo o resto, e ela nasce com duas partes que costumam ser confundidas. A primeira é a árvore. A cena vira uma hierarquia de objetos com transformação própria, e mover o pai move o filho sem que ninguém recalcule nada. A segunda é o relógio. O laço que desenha passa a rodar contra o tempo, não contra a velocidade da máquina. A cena se comporta igual num computador rápido e num lento.

O que fica pronto é a cena mínima girando, com a hierarquia usada de verdade. Trocar um objeto de pai precisa reposicioná-lo corretamente, sem intervenção. Essa operação parece um detalhe de arrumação e é a fundação de pegar, encaixar e soltar. Quando uma peça é apanhada, ela passa a ser filha da mão; quando é solta no encaixe, passa a ser filha da montagem. Um projeto que não tenha essa troca funcionando vai reimplementá-la à mão, pior, três etapas adiante.

Técnicas de modelagem de ambientes virtuais

A cena ganha os objetos que a compõem, construídos por código ou trazidos de fora e ajustados. Note que a escolha entre os dois caminhos é do projeto, e cada um cobra o seu. Escala, orientação e composição são decisão de quem constrói, e é essa decisão que a etapa registra.

Perceba a separação que nasce aqui, porque ela não desaparece mais. A forma que se vê e o volume contra o qual se colide raramente são o mesmo objeto. A malha visível pode ter milhares de triângulos; o volume de colisão que a representa costuma ter oito vértices. Quem descobre isso tarde passa a depurar colisões que acontecem no lugar errado. O sintoma é sempre o mesmo: a peça encaixa no ar, a poucos centímetros de onde deveria.

Ativos, formatos de troca e orçamento de cena

Uma cena com quatrocentos parafusos pode custar quatrocentas chamadas de desenho ou uma só. Observe a distância entre os dois números: é nesta etapa que ela deixa de ser teoria.

O que fica pronto é a cena completa. Os objetos repetidos são tratados como repetição, e o nível de detalhe entra onde compensa. O custo é medido em número: triângulos e chamadas contados, não estimados. O teto é o da máquina mais modesta prevista. É ele que decide o que entra na cena. Um modelo bonito demais para o orçamento continua sendo conteúdo por trabalhar. Essa medição não é otimização, e não acontece no fim. Medir cedo permite escolher o conteúdo em função do teto. A alternativa é espremer, tarde demais, uma cena que nasceu grande.

Realidade virtual não imersiva

O regime mais fácil de subestimar fecha aqui. Fecha entregue. Câmera em órbita controlada pelo cursor, cena completa, tudo funcionando sem equipamento algum. A etapa está concluída quando o ambiente é utilizável por quem só tem um navegador. E quando quem construiu sabe enunciar o que falta ali. Não há escala corporal. Não há alcance de braço. A profundidade é inferida em vez de vista. Escada rolante parada ainda é escada; ambiente que só existe com o visor no rosto não é nada sem ele.

A camada de interação: ponteiro e seleção

Este é o ponto de virada do projeto. Ele cabe numa frase. Nenhuma linha da lógica de manipulação pode saber se quem aponta é um cursor, um controle rastreado ou um dedo na tela.

O que fica pronto é a abstração de apontar (origem, direção, acionamento, estado). Cada forma de entrada tem sua implementação, e uma única lógica de seleção consome todas. O retorno visual entra junto, e não é acabamento. Sem realce, ninguém sabe o que está prestes a pegar. O ambiente parece quebrado quando está apenas mudo.

Como saber se a abstração está de pé? Há um teste barato. Escreva uma quarta implementação de entrada, qualquer uma, ainda que absurda — um ponteiro que mira sempre o centro da tela serve. Se ela funcionar sem que a lógica de seleção seja tocada, a camada existe. Se for preciso abrir a lógica de montagem para acomodá-la, ela ainda não existe, e todas as etapas seguintes vão pagar por isso.

Manipulação, agarre e encaixe

Soltar uma peça a três centímetros do encaixe deve funcionar. Soltá-la a trinta, não. O número entre os dois determina se o ambiente parece generoso ou frouxo, e ele é decisão declarada de quem constrói. A implementação de referência escolheu um valor e registrou o que testou antes de escolhê-lo. Esse valor é a escolha dela, e não uma constante do assunto. Uma cena de peças grandes pede tolerância maior; uma de instrumentos de precisão pede o contrário.

A etapa fecha quando a pessoa age sobre os objetos da cena, e não apenas sobre botões: pegar, orientar, encaixar, soltar. A tarefa passa a ter estado, com ordem validada e recusa explicada. Recusar sem dizer por quê é o defeito de interface mais comum em ambiente tridimensional, e o mais fácil de corrigir depois de identificado.

Tecnologias de desenvolvimento e o ciclo de sessão

O ambiente aprende a entregar o controle. Entrar em sessão, negociar recursos opcionais, escolher espaço de referência, devolver o controle ao sair. O laço de render deixa de ser seu e passa a ser regido de fora. O que fica pronto é a fronteira entre o que a plataforma resolve e o que foi escrito à mão. É essa fronteira que se defende quando alguém pergunta o que exatamente o projeto implementou.

Realidade virtual imersiva: presença, escala e conforto

O mundo ganha corpo, e os erros de escala aparecem todos de uma vez. A cena nasce ancorada no piso. O alcance do braço vira restrição de projeto, e o que está longe demais precisa ser trazido para perto.

Presença é o palco acertando escala e tempo; fidelidade é a pintura do cenário, e cenário pintado não segura ninguém no lugar. Em 1968, o visor que Ivan Sutherland montou desenhava arestas de arame sobre um mundo quase vazio. Ele ficava pendurado no teto por um braço mecânico que ao mesmo tempo o sustentava e media onde a cabeça estava. Aquele braço media com precisão. A imagem era pobre a ponto de ser transparente, e ainda assim funcionava, porque a geometria estava certa.

A etapa está concluída quando a montagem inteira é cumprível dentro do visor, com quadros estáveis. Conforto entra como requisito, não como acabamento. Latência e aceleração têm consequência física, e quem constrói precisa saber demonstrar o caso ruim tanto quanto o bom.

Locomoção em ambientes imersivos

Mover alguém por um mundo virtual sem que o corpo se mova é o problema que mais separou soluções boas de ruins nesta área. A solução que se firmou abriu mão do movimento contínuo.

O que fica pronto é o deslocamento discreto: salto para um ponto mirado, giro em passos, redução do campo periférico. Entra junto o tratamento dos limites da área física real. A comparação com o movimento contínuo se faz por custo em conforto, com critério declarado, nunca por preferência de quem construiu.

Realidade aumentada: registro, detecção de superfície e ancoragem

Aqui o objeto digital pousa sobre uma mesa que existe. A cena passa a se registrar contra o que o aparelho detectou do ambiente, e não contra um sistema de coordenadas inventado.

A etapa fecha quando o objeto permanece onde foi posto enquanto quem observa caminha em volta. Fecha também quando a perda de rastreamento tem comportamento definido e visível. Ela acontece em uso real: basta apontar a câmera para uma parede branca. O que o sistema faz nesse instante é parte do projeto. Um objeto que desaparece sem explicação ensina a quem usa que o ambiente não é confiável.

Registro por marcador e degradação graciosa

Nem todo aparelho oferece sessão sobre o mundo real. A alternativa é mais antiga e mais frágil: um padrão impresso, reconhecido pela câmera, servindo de origem para o mundo virtual. Ela vem de 1999. Naquele ano, Hirokazu Kato publicou uma biblioteca que reconhecia quadrados pretos impressos em papel comum. Dela saía a posição da câmera em relação ao quadrado. O código foi distribuído aberto, e é por isso que a técnica se espalhou. Qualquer pessoa com uma impressora e uma câmera barata podia experimentar realidade aumentada sem comprar nada.

O que fica pronto é o caminho alternativo funcionando e a escolha automática do melhor regime disponível. A diferença de qualidade entre os dois registros é conteúdo a explicar, não defeito a esconder. O marcador exige que o papel esteja visível; a detecção de superfície, não. E a mensagem para o aparelho que não suporta algo precisa ser honesta e informativa, jamais uma tela em branco.

Implementação e integração de ambientes virtuais e aumentados

Um endereço, três regimes, e a decisão de qual abrir tomada pelo próprio ambiente a partir do que o aparelho declarou.

A última etapa costura tudo o que veio antes, e é a que expõe as costuras malfeitas. Se a abstração de apontar ficou incompleta, é aqui que ela aparece: três caminhos paralelos disfarçados de um. O que fica pronto é o artefato completo, com o painel de informação dentro da própria cena e a documentação das decisões que o formaram. O fecho cobra a explicação do funcionamento acima da vistosidade do resultado, e essa é a competência que o percurso inteiro esteve construindo.

Como o trabalho se organiza no repositório

O ambiente mora num repositório com três lugares, e cada um responde a uma pergunta diferente.

flowchart TD
    R["raiz do repositorio"] --> RM["README.md<br/>o que e, como se executa,<br/>o que ja funciona"]
    R --> DC["docs/<br/>decisoes de projeto,<br/>medicoes, limites conhecidos"]
    R --> SR["src/<br/>o ambiente em si"]
    SR --> S1["a cena e o que ela custa"]
    SR --> S2["a entrada, abstraida"]
    SR --> S3["a tarefa que o usuario cumpre"]
    SR --> S4["a escolha de regime"]

O arquivo de apresentação na raiz responde à pergunta de quem chega. O que é isto, como se põe para rodar, o que já funciona, em quais aparelhos foi visto funcionando. Ele é a primeira coisa lida e a última atualizada. Essa inversão é o motivo de tantos repositórios descreverem uma versão de si mesmos que deixou de existir há meses.

A pasta de documentação guarda o que o código não diz. As decisões tomadas e as descartadas, os números medidos, os limites conhecidos, a razão de cada tolerância escolhida. É dali que sai qualquer explicação sustentável do projeto. A pasta de fontes guarda o ambiente, dividido pelas responsabilidades que o percurso foi acrescentando. A cena e seu custo, a entrada abstraída, a tarefa com estado, a escolha de regime. Essa divisão é a mesma que torna possível trocar uma peça sem mexer nas outras.

Três coisas merecem estar escritas ali desde cedo, porque são as que ninguém reconstitui depois. Os números medidos, com a máquina em que foram medidos. As tolerâncias escolhidas, com o que se testou antes de escolhê-las. E os aparelhos em que o ambiente foi de fato aberto, com o que funcionou em cada um. A terceira é a mais esquecida e a mais valiosa. Um ambiente que roda em três regimes tem um comportamento por aparelho, e dizer que “funciona” sem dizer onde é afirmação vazia. A tabela de aparelhos testados é o documento que separa o projeto verificado do projeto suposto. Ela não precisa ser bonita: três colunas resolvem, com o aparelho, o regime que abriu e o que não abriu.

Escreva também o que não funciona. Limites conhecidos, defeitos aceitos, o caminho que foi tentado e abandonado. Isso vale mais que a descrição do que deu certo, porque é exatamente o que a próxima pessoa tentaria de novo. O caminho abandonado costuma ser o registro mais curto e o mais caro de reproduzir: uma linha dizendo que a ancoragem por imagem foi testada e derivava demais poupa uma tarde a quem vier depois.

Registre o histórico enquanto ele acontece. Um repositório com um único registro contendo tudo perde a informação mais barata que existe: a ordem em que as decisões foram tomadas. Marcar o estado do ambiente ao fim de cada etapa custa segundos e devolve um percurso reconstituível.

O que caracteriza um bom resultado

Um ambiente tridimensional impressiona com facilidade — e essa facilidade é o que torna difícil julgá-lo.

Quatro propriedades separam um ambiente que percorreu o assunto de um que passou ao largo. Nenhuma se enxerga numa demonstração de meio minuto, e todas se verificam abrindo o artefato. Por isso elas estão escritas como comportamento observável, e não como qualidade: cada uma pode ser conferida por alguém que nunca viu o código.

Os dois regimes de imersão navegam por caminhos diferentes. Existe um modo percorrido por tela, sem equipamento, e um modo percorrido dentro do ambiente, com a posição da cabeça rastreada. Um faz o que o outro não faz. A mesma cena com um rótulo trocado não são dois regimes.

A ancoragem no mundo real vem de rastreamento efetivo. O objeto virtual se localiza em relação ao que o aparelho detectou — superfície, marcador, posição —, e não em relação à tela. Um desenho fixo por cima da imagem da câmera usa a câmera como papel de parede, e não como sensor.

A pessoa age sobre os objetos, e não apenas sobre a interface. Pelo menos parte da cena responde a uma ação exercida sobre o próprio conteúdo virtual: mover, girar, encaixar, colidir. Interação com menu já existe em qualquer aplicativo comum, e não é disso que o assunto trata.

A cena foi composta pelo projeto, não herdada intacta. Formato escolhido, escala ajustada, hierarquia montada, custo medido e empacotamento decidido. É o trabalho de levar conteúdo bruto até um ambiente que roda num aparelho concreto — e é ele que não aparece quando um modelo pronto é arrastado para dentro de uma cena pronta.

flowchart TD
    Q1{"Os dois regimes de imersao<br/>navegam de formas diferentes?"}
    Q1 -->|nao| X1["A mesma cena com<br/>outro rotulo"]
    Q1 -->|sim| Q2{"O objeto ancorado sabe<br/>onde esta a superficie real?"}
    Q2 -->|nao| X2["Desenho fixo sobre<br/>a imagem da camera"]
    Q2 -->|sim| Q3{"O usuario age sobre os<br/>objetos, e nao so sobre menus?"}
    Q3 -->|nao| X3["Ambiente que so<br/>se olha"]
    Q3 -->|sim| Q4{"A cena foi composta e<br/>ajustada por decisao propria?"}
    Q4 -->|nao| X4["O exemplo de demonstracao<br/>publicado como resultado"]
    Q4 -->|sim| OK["O ambiente responde<br/>pelos quatro"]

As quatro formas mais comuns de esvaziar um projeto desses são todas plausíveis, e todas passam despercebidas numa demonstração curta. Construir só o ambiente imersivo e apresentar a mesma cena vista sem o visor como “a versão não imersiva” não produz dois regimes. Produz um regime e um aparelho ausente. O simétrico vale igual — construir só o visualizador de tela e afirmar que a cena “suporta” imersão. Suporte teórico não é experiência construída e verificada no aparelho.

Fixar o objeto numa posição de tela sobre o vídeo da câmera parece registro e não é. Restringir toda a interação a botões e menus deixa o conteúdo da cena intocado. E há o caso mais tentador de todos, porque o resultado impressiona. Publicar como conteúdo final da cena o objeto de demonstração que veio junto com a biblioteca. Nada foi modelado, importado ou ajustado. O assunto inteiro passou ao largo, e a plateia aplaude.

O critério final é a explicação, não a imagem. Um ambiente que funciona sem que se saiba dizer por que funciona não sustenta nada. Como o sistema sabe onde está a superfície, por que a âncora deriva, o que muda no laço de render quando a sessão assume o controle: quem construiu responde a isso, ou não construiu.

Mostrar o que foi construído

A demonstração que impressiona e a que convence raramente são a mesma.

Uma apresentação de ambiente tridimensional falha quase sempre pelo mesmo motivo. Começa pelo efeito mais espetacular, que depende do aparelho mais capaz, que é justamente o que não pareia na hora. A tentativa seguinte costuma ser pior — pedir paciência à plateia enquanto se mexe no equipamento, com o visor na mão e o silêncio crescendo. O que sobra, descartadas as duas, é uma ordem simples.

flowchart LR
    P1["Abrir pelo caso base:<br/>a janela que sempre funciona"] --> P2["Mostrar a mesma peca<br/>apanhada de outro jeito"]
    P2 --> P3["Trocar de aparelho<br/>sem trocar de endereco"]
    P3 --> P4["Exibir o caso ruim<br/>e explicar a correcao"]
    P4 --> P5["Fechar pela decisao<br/>mais dificil do percurso"]

Comece pelo caso base. A janela no computador comum sempre abre, e ela já mostra a cena inteira, a tarefa inteira e o custo medido. Só depois troque de aparelho, e faça a troca sem trocar de endereço — a economia do projeto ficando visível em um gesto.

O momento mais forte de uma demonstração dessas costuma ser a mesma ação repetida de outro jeito. A mesma peça apanhada pelo cursor, depois pelo raio do controle, depois pela mão que se fecha sobre ela a poucos centímetros do rosto. Uma ação, três formas, e a mesma lógica por baixo. Note que esse momento só existe se a abstração de apontar tiver sido levada a sério. É a etapa do ponteiro cobrando o que investiu.

Exiba o caso ruim de propósito. Em conforto, o contraexemplo ensina mais que o exemplo: movimento contínuo com aceleração, quadros caindo, e o mal-estar aparecendo em segundos. Mostrar o defeito e em seguida a correção prova domínio de um jeito que nenhuma cena bonita prova. Faça isso por poucos segundos e com quem foi avisado.

Prepare a demonstração para falhar. Aparelho que não pareia, rede que cai, sessão que não abre. Nada disso é raro, e o que distingue quem domina o assunto é ter o caminho seguinte pronto. O regime em janela é esse caminho, e ele nunca depende de nada.

Tenha um registro gravado do que exige aparelho. Uma captura da sessão imersiva e do objeto ancorado sobre a mesa cobre o caso em que o equipamento não colabora. Ela não substitui a demonstração ao vivo; existe para que a explicação continue de pé quando a demonstração não continuar.

Fale enquanto mostra, e fale do que não está aparecendo. A tela exibe o resultado; a decisão que o produziu é invisível. Enquanto a peça encaixa, diga qual tolerância permitiu aquilo e o que acontece fora dela. É o tipo de comentário que transforma uma cena em argumento. Antecipe as perguntas difíceis, porque elas são sempre as mesmas três. Como o sistema sabe onde está a superfície? O que acontece quando o rastreamento se perde? Por que o mesmo código roda em aparelhos que declaram capacidades diferentes?

Feche pela decisão mais difícil do percurso, não pela mais vistosa. A tolerância de encaixe que precisou ser calibrada. A ordem de degradação escolhida entre aparelhos desiguais. O objeto que precisou perder detalhe para caber no orçamento. Quem escuta se lembra da decisão explicada. A cena bonita, essa todo mundo já viu. E a pergunta que fica é simples: qual dessas decisões teria sido diferente com outro teto de máquina?

Vinte cenas possíveis, e o que cada uma cobra

O assunto da cena é escolha de quem constrói. A estrutura por baixo dela, não.

As páginas anteriores descreveram um ambiente sem dizer o que ele mostra. Chega a hora de tratar disso. Uma oficina de montagem, um laboratório, um quebra-cabeça, uma maquete: qualquer cena em que objetos sejam selecionados, movidos, orientados e posicionados sustenta o percurso inteiro. O que não muda com o assunto é a camada de apontar com três implementações, a lógica única que a consome, a cena medida contra um teto e o objeto que precisa continuar sobre a mesa física enquanto se anda em volta.

Escolher parece, por isso, uma decisão de gosto. Não é. Cada assunto endurece uma parte diferente do trabalho e amolece outra, e quem escolhe sem saber qual endurece descobre no meio do caminho. Um quebra-cabeça de encaixe apertado transforma a tolerância em problema de dias; uma placa de prototipagem transforma o número de objetos repetidos em questão de sobrevivência; uma cena em escala real de corpo inteiro cobra o alcance do braço, que na tela não existia. As vinte propostas adiante estão escritas para tornar essa diferença visível antes da escolha, e não depois.

flowchart LR
    T["Escolher o dominio<br/>da cena"] --> E1["Interacao, retorno<br/>e regras de encaixe"]
    T --> E2["Ordem, estado<br/>e recusa explicada"]
    T --> E3["Orcamento de quadro,<br/>memoria e carregamento"]
    T --> E4["Escala corporal, alcance<br/>e troca de espacos"]
    T --> E5["Hierarquia, pose<br/>e estabilidade"]
    T --> E6["Registro contra<br/>o mundo real"]
    T --> E7["Locomocao, conforto<br/>e latencia"]
    T --> E8["Legibilidade, estado<br/>persistente e entrada"]
    E1 --> A1["Quadro eletrico em trilho"]
    E1 --> A2["Bateria acustica"]
    E2 --> B1["Montagem de computador"]
    E2 --> B2["Bancada de vidraria"]
    E2 --> B3["Estacao hidraulica"]
    E3 --> C1["Circuito em placa<br/>de prototipagem"]
    E3 --> C2["Almoxarifado de pecas"]
    E4 --> D1["Esqueleto para remontar"]
    E4 --> D2["Mesa de areia e o terreno<br/>em duas escalas"]
    E5 --> F1["Braco robotico de bancada"]
    E5 --> F2["Quebra-cabeca de encaixe"]
    E5 --> F3["Estante de estoque<br/>com empilhamento"]
    E6 --> G1["Ambiente mobiliado<br/>em escala real"]
    E6 --> G2["Carta tecnica<br/>com marcador impresso"]
    E6 --> G3["Peca assentada<br/>sobre a mesa fisica"]
    E7 --> H1["Galpao de manutencao<br/>percorrivel"]
    E7 --> H2["Esteira transportadora"]
    E8 --> I1["Sala de controle<br/>com painel denso"]
    E8 --> I2["Bancada retomavel"]
    E8 --> I3["Posto de trabalho<br/>com uma mao so"]

Nenhuma delas é obrigatória e nenhuma é melhor que as outras. Servem como ponto de partida com o custo já mapeado, e servem também como modelo do que perguntar a um assunto inventado do zero. Ao lado de cada uma está o que ela endurece, e a armadilha que ela traz junto, porque todas trazem uma.

São vinte, e o número tem uma razão prática: como duas construções não repetem o mesmo assunto, uma lista curta faz com que os últimos a escolher fiquem com o que sobrou em vez do que conseguem construir. Vinte devolve escolha real a quem chega por último. A contrapartida é que a variedade precisa ser real: nenhuma das vinte repete o conjunto de capacidades de outra, e é por isso que o campo o que endurece aparece em todas. Duas cenas que endurecem a mesma coisa são a mesma cena com dois nomes.

A dificuldade também varia de propósito. Algumas destas cenas são construíveis por quem siga o percurso sem sobressaltos; outras têm teto alto e só compensam para quem quiser gastar o excedente de energia num problema técnico maior. O texto de cada uma diz de qual tipo ela é, sem eufemismo.

O eixo investigativo: o que transforma a cena numa pergunta

Construir a cena é o meio, não o fim. Cada proposta adiante traz, além do que endurece e da armadilha, três campos que separam um trabalho de construção de uma investigação de verdade — e são eles que dão à documentação do projeto algo a concluir.

O primeiro é a pergunta: uma cuja resposta não se saiba de antemão. “Implementar encaixe com tolerância” não pergunta nada; “a partir de que folga o encaixe deixa de ser recusado por engano sem começar a aceitar pose errada, e o que na forma da peça explica o intervalo” pergunta, e a resposta pode contrariar quem perguntou.

O segundo é o que se mede, e contra o quê. Toda pergunta adiante se responde com uma grandeza observável — quadros por segundo, chamadas de desenho, milímetros de deriva, milissegundos até o primeiro quadro, taxa de acerto de seleção, número de tentativas até o encaixe — e com uma referência de comparação. Medir contra nada é o erro que invalida o trabalho: qualquer coisa ganha do vazio, e o achado passa a ser do entusiasmo. O contrafactual honesto é a alternativa que a área já usa. Meça contra ela justamente por ser a mais difícil de vencer.

O terceiro é o que conta como resultado negativo: a resposta que contraria a expectativa de quem propôs. Numa investigação isso é achado, não fracasso, e está dito aqui porque quem não souber disso vai esconder exatamente o resultado que mais valia registrar.

A fronteira é dura, e ela é técnica. Tudo o que se mede nestas propostas se mede em artefatos e em execuções — arquivos, cenas, tempos, erros, consumo, saídas comparadas. Nenhuma delas depende de aplicar nada a pessoas de fora, de conseguir acesso a outro curso ou a outra instituição, nem de aprovação de comitê. Uma cena que só se sustente com um público externo não é construível dentro deste percurso, e ambição não abre exceção para isso.

Quadro elétrico em trilho

Um trilho metálico fixo numa placa, e componentes que encaixam nele por cima: disjuntores, um barramento, bornes. Cada peça é apanhada, orientada com a garra para baixo, aproximada do trilho e solta. O barramento só entra depois dos disjuntores alinhados, e o conjunto completo acende um indicador.

É o assunto mais generoso da lista para a etapa de encaixe, e generoso pelo motivo certo. O trilho é uma restrição de um grau de liberdade: uma vez encaixada, a peça só corre no eixo dele. O encaixe fica fácil de escrever, e o que sobra de esforço vai para o problema que interessa de verdade, que é a peça já encaixada continuar ajustável. Isso obriga a lógica de agarre a distinguir apanhar do nada de desprender do trilho, e essa distinção é o começo de qualquer manipulação que não seja de brinquedo.

O que ele cobra é a tolerância angular. Um disjuntor inclinado quinze graus deve encaixar, ou deve ser recusado? O número existe, alguém precisa escolhê-lo, e escolher exige testar. A armadilha vem da geometria: componentes elétricos são caixas retangulares, fáceis demais de construir por código, e um projeto que os construa todos assim atravessa o assunto da modelagem sem importar um único modelo de fora. Se este for o assunto escolhido, ao menos os bornes e o barramento precisam vir de arquivo de troca, com escala ajustada dentro do projeto.

O que fica pronto. Uma linha de descrição por componente, no formato que quem escreve preferir — disjuntor tripolar · encaixa em trilho · 3 módulos · folga 8° é uma forma possível. Em disco ficam essa descrição e os arquivos de troca dos bornes e do barramento, já com a escala corrigida. O ambiente lê os dois. O disjuntor apanhado prende no trilho e passa a correr só no eixo dele. O barramento aproximado antes da hora é recusado. Está pronto quando o mesmo endereço, aberto no computador e depois no visor, monta o quadro inteiro e acende o indicador nas duas vezes.

A pergunta. Existe uma faixa de tolerância angular em que o encaixe no trilho aceita a pose que uma pessoa produz sem esforço e ainda assim recusa a pose errada — ou as duas exigências se excluem, e alguma delas tem de ser compensada por assistência de alinhamento?

O que se mede, e contra o quê. Para cada valor de tolerância testado, dois números tirados da mesma bateria de tentativas gravadas: quantas poses que deveriam encaixar foram recusadas e quantas poses visivelmente tortas foram aceitas. A referência de comparação é a prática corrente em ambientes de montagem, que é o alinhamento assistido — a peça salta para a pose válida quando chega perto. Medir a tolerância pura contra o encaixe assistido é o que torna o resultado defensável; medir contra nenhuma alternativa só mostra que o encaixe existe.

O que conta como resultado negativo. Descobrir que não há faixa alguma: que todo valor generoso a ponto de não irritar aceita disjuntor visivelmente torto. Esse achado é um resultado, e tem consequência de projeto — significa que o mecanismo precisava mudar antes que o número escolhido importasse.

Montagem de um computador

O gabinete está aberto sobre a bancada. Ao lado dele esperam a placa-mãe, dois pentes de memória, um dissipador e uma fonte. Cada peça tem um lugar e uma orientação única, e o pente de memória entra num sentido só, porque o entalhe existe justamente para impedir o outro.

É o único assunto da lista em que o chaveamento é natural. A peça errada não entra, e a peça certa virada ao contrário também não. Isso resolve de graça o que os demais precisam inventar, que é como recusar sem parecer defeito, e cria o cenário mais completo possível para a regra que atravessa a etapa de manipulação. São três recusas distintas para explicar, cada uma com uma frase diferente: peça errada, orientação errada, ordem errada. Um ambiente que responda “não pode” às três está tecnicamente correto e didaticamente mudo.

O tutorial disfarçado de ambiente. Se em cada instante existe uma única peça válida e o próprio ambiente aponta qual é, não há interação, há sequência de cliques. A montagem precisa admitir caminhos inúteis para que o caminho certo signifique alguma coisa.

O que fica pronto. Cada peça carrega o que a impede de entrar errado. Uma forma possível: pente de memória · entalhe a 62% da borda · recusa se invertido. Isso vira um catálogo em disco, ao lado das malhas do gabinete e da placa. Em tela, o pente virado ao contrário não entra, e a mensagem diz orientação invertida — frase diferente da que aparece para a peça errada e da que aparece para a peça fora de ordem. Está pronto quando alguém provoca as três recusas em sequência, diante de outra pessoa, e cada uma responde uma coisa distinta.

A pergunta. Uma recusa que explica o motivo específico muda o caminho de quem monta em relação a uma recusa genérica — e essa diferença sobrevive quando a cena já é conhecida, ou desaparece depois da terceira tentativa?

O que se mede, e contra o quê. Duas versões do mesmo ambiente, idênticas menos na mensagem de recusa, percorridas por outras pessoas ao seu alcance sobre registros que a própria aplicação grava: número de tentativas inválidas até a montagem completa, tempo até a primeira peça correta e quantas vezes a mesma peça errada é insistida. O contrafactual é a recusa genérica, que é o que quase todo ambiente de montagem entrega hoje.

O que conta como resultado negativo. A recusa explicada não reduzir tentativa nenhuma, ou reduzir só na primeira sessão. Isso contraria a intuição que sustenta metade dos ambientes de treinamento, e é justamente por isso que se registra em vez de esconder.

Bancada de vidraria

Quem chega à bancada encontra tudo solto. Suporte universal, garras, balão, condensador, mangueiras, fonte de calor. As peças são presas na ordem correta, e o conjunto montado anima: o vapor sobe, condensa e goteja do outro lado.

Este é o assunto que exercita a hierarquia da cena de um jeito que se sente. A garra é presa à haste, e tudo o que ela segura passa a se mover com a haste sem que uma linha de código recalcule posição. Mover o pai move o filho deixa de ser frase da terceira etapa e vira comportamento visível. Quem não tiver a troca de pai funcionando descobre aqui, o que é uma boa notícia disfarçada: descobrir na quarta etapa consome uma tarde, descobrir na décima obriga a refazer o percurso.

Repare no que este assunto cobra. A cobrança vem da forma. Vidraria é curva, fina e cheia de detalhe, e um balão de destilação com milhares de triângulos precisa de um volume de colisão de oito vértices. A separação entre o que se vê e o que colide, que em outro assunto pode ser adiada, aqui é imediata. Há ainda uma armadilha no material: transparência exige ordenação por profundidade a cada quadro, e essa ordenação derruba a taxa numa máquina de vídeo integrado. Meça antes de decidir que o vidro será transparente.

O que fica pronto. A descrição de cada vidro separa o que se vê do que colide — balão 250 mL · malha de exibição própria · colisor em cápsula de oito vértices serve de exemplo. Em disco sobram os modelos importados e essa tabela. O ambiente monta a árvore a partir dela: a garra presa à haste, o balão preso à garra. Erguer a haste ergue o conjunto, sem uma linha que recalcule posição. Está pronto quando o vapor sobe, condensa e goteja com a montagem completa, e o contador de quadros não cai ao girar a câmera em volta da bancada.

A pergunta. Quanto custa a transparência numa máquina sem placa dedicada, e a partir de quantas superfícies transparentes sobrepostas a cena deixa de sustentar a taxa de quadros que o regime imersivo exige?

O que se mede, e contra o quê. Quadros por segundo e tempo de quadro em cada regime, com a vidraria transparente, com ela translúcida por aproximação simples e com ela opaca, sobre a mesma trajetória de câmera repetida. A referência é a versão opaca — o que a área faz quando o orçamento aperta —, e o número que interessa é a distância entre as duas, não o valor isolado.

O que conta como resultado negativo. A transparência sair barata, e o gargalo estar em outro lugar: na contagem de triângulos do balão, por exemplo. Trocar de culpado no meio da investigação é o achado mais útil que uma medição produz, e o relatório precisa dizer que a hipótese inicial caiu.

Circuito em placa de prototipagem

Uma placa perfurada, componentes e dezenas de fios. Cada peça é apanhada, os furos são escolhidos, o componente encaixa. O circuito completo acende um LED ou faz um alarme soar.

Este assunto está na lista por causa de um número, e o número é brutal. Uma placa de prototipagem tem centenas de furos. Se cada furo for um objeto desenhado individualmente, a cena morre antes de abrir no visor; se forem tratados como repetição, uma forma e muitas instâncias, custam quase nada. A diferença entre quatrocentas chamadas de desenho e uma deixa de ser assunto de capítulo e vira o motivo pelo qual o ambiente abre ou não abre. Nenhuma outra cena da lista força esse aprendizado tão cedo.

Note o que ele exige de quem constrói. A dificuldade que ele traz é de mira. Os furos são pequenos, e acertar um deles com o raio de um controle a dois metros de distância é exercício de paciência. Há duas saídas boas, e as duas exigem que a escolha seja declarada: aumentar a escala da placa no regime imersivo, dizendo por quê, ou implementar alguma assistência de mira que aproxime o alvo. A saída ruim é entregar um ambiente que só funciona com o cursor e chamar o resto de suporte.

O que fica pronto. Um furo é descrito uma vez e repetido por tabela: matriz 30 × 10 · passo 2,54 mm · malha única instanciada. O que fica em disco é uma malha de furo e a lista de posições, não trezentos objetos. Aberto o endereço, a placa inteira sai numa chamada de desenho, e o painel de estatística do próprio ambiente mostra o número. O resistor apanhado entra no furo apontado, e o circuito fechado acende o LED. Está pronto quando a placa completa abre no visor sem perder quadro e a seleção ainda acerta o furo certo, um a um.

A pergunta. A partir de quantos furos desenhados individualmente a cena deixa de abrir no visor, e o ganho da renderização por instâncias se mantém quando cada furo precisa responder à seleção um a um?

O que se mede, e contra o quê. Chamadas de desenho, tempo de quadro e memória de vértices em função do número de furos, comparando a construção ingênua — um objeto por furo — com a construção por instâncias, na mesma máquina de vídeo integrado do laboratório. A referência é a versão ingênua, porque é a que qualquer projeto escreve primeiro.

O que conta como resultado negativo. O ganho evaporar quando a seleção individual entra: se descobrir qual instância foi apontada custar mais do que a economia do desenho, a técnica não serve para esta cena — e essa é informação de projeto que nenhuma documentação de biblioteca entrega.

Braço robótico de bancada

São quatro tipos de peça. Base, três segmentos, garra, servos. Primeiro o braço é montado peça a peça; montado, passa a ser operável, e cada junta gira até apanhar um cubo apoiado na mesa.

É o mais ambicioso da lista e o único com dois momentos de interação de naturezas diferentes. Na montagem, o que se manipula são peças soltas; depois, o que se manipula é um mecanismo articulado, e a diferença entre as duas coisas é maior do que parece. A cadeia de juntas leva a hierarquia da cena ao limite: girar o ombro move o cotovelo, o punho e a garra, e nada disso é código próprio, é a árvore trabalhando. Poucos assuntos mostram tão bem por que aquela estrutura foi montada lá atrás.

Onde parar. Acionar junta por junta cobre tudo o que o percurso pede. Resolver a pose alvo por cinemática inversa é outro problema, de outra área, e é o caminho mais rápido para chegar às etapas de ancoragem sem nada ancorado. Se sobrar tempo depois que os três regimes estiverem de pé, aí sim.

Uma coisa este assunto cobra sem aviso: limites. Uma junta que gira infinitamente é um defeito que ninguém percebe até o braço atravessar a si mesmo, e a restrição de ângulo por junta é mais um número que precisa ser escolhido, testado e registrado.

O que fica pronto. Cada junta declara seu eixo e seus limites — cotovelo · eixo Y · de -10° a 135° é uma forma de escrevê-lo. Em disco fica a hierarquia dos segmentos num arquivo de troca, com os pivôs nos lugares certos, mais essa tabela de limites. O ambiente a consome e gira o ombro; cotovelo, punho e garra vão junto, porque a árvore trabalha. A garra fecha sobre o cubo apoiado na mesa e o levanta. Está pronto quando uma sequência de alvos é cumprida inteira sem que nenhum segmento atravesse outro.

A pergunta. Acionar junta por junta e arrastar a garra diretamente até o alvo produzem trajetórias diferentes em precisão e em número de correções — e a diferença depende do regime em que o braço é operado?

O que se mede, e contra o quê. Erro final da garra em relação ao ponto alvo, número de inversões de sentido em cada junta e tempo até a pose válida, nos três regimes, sobre a mesma sequência de alvos. A referência é o acionamento junta a junta, que é como um braço real de bancada se opera.

O que conta como resultado negativo. O arrasto direto ser pior em tudo. É plausível, contraria a expectativa de quem propôs, e explicaria por que os consoles de operação continuam sendo por junta.

Esqueleto para remontar

Sobre a bancada há ossos soltos. Ao lado, um suporte de exposição vazio. O esqueleto de um animal é remontado peça a peça, e o conjunto pronto ganha a placa de identificação.

Este é o assunto que faz o regime imersivo dizer algo que os outros dois não dizem. A cena que parecia correta na tela revela, no visor, que as peças têm o tamanho de um armário. Esse desencontro é o próprio assunto do regime imersivo, e aqui ele aparece de graça. O mesmo esqueleto tem dois usos legítimos e diferentes, reduzido sobre a mesa física e em tamanho real dentro do visor, onde quem observa fica ao lado de um animal de três metros. Uma cena, duas experiências, e a diferença entre elas é uma decisão de escala tomada de propósito.

Observe onde está a dificuldade. O que vem junto é o alcance do braço. Em tamanho real, metade dos ossos fica fora dele, e trazer para perto o que está longe demais é exatamente o conteúdo da etapa de manipulação, chegando por necessidade em vez de por exercício. O custo do assunto está nos modelos: anatomia boa é pesada, e o nível de detalhe aqui é o que faz a cena caber.

O que fica pronto. O osso é descrito com o encaixe e as duas escalas em que vive: fêmur · encaixa na bacia · 1:1 no visor, 1:4 sobre a mesa. Em disco ficam os modelos anatômicos, cada um em mais de um nível de detalhe, e a tabela de encaixes. Na janela do computador o esqueleto cabe na mesa. No visor, quem observa fica ao lado de um animal de três metros, e metade dos ossos está fora do alcance do braço — trazê-los para perto é parte da tarefa. Está pronto quando a mesma remontagem se completa nas duas escalas.

A pergunta. A mesma cena vista reduzida sobre a mesa e em tamanho real dentro do visor produz erros de posicionamento diferentes ao remontar — e o erro cresce com a distância da peça ao corpo de quem monta ou com o tamanho dela?

O que se mede, e contra o quê. Desvio de posição e de orientação de cada osso em relação à pose correta, cruzado com a distância a que a peça foi apanhada, nas duas escalas, sobre a mesma tarefa. A referência é a escala reduzida, que é o regime em que a cena nasce.

O que conta como resultado negativo. Nenhuma diferença entre as escalas. Isso enfraqueceria o argumento mais repetido a favor da escala real em ambientes de treinamento, e o trabalho que registrar isso vale mais que o que confirmar o esperado.

Ambiente mobiliado em escala real

Uma planta simples, um catálogo de móveis e a tarefa de posicioná-los. Na janela do computador, vista de cima com a câmera em órbita. No visor, quem observa está de pé dentro do ambiente. Na câmera, os móveis pousados no chão da sala de verdade, no tamanho que teriam ali.

Nenhum outro assunto cobra a ancoragem com esta força. Uma cadeira depositada no chão precisa continuar exatamente onde foi posta enquanto se caminha em volta, e uma deriva de dez centímetros, que em outra cena passaria despercebida, aqui é vista por qualquer pessoa que esteja olhando. O mesmo vale para a perda de rastreamento, que acontece sozinha: basta apontar a câmera para uma parede branca. O que o ambiente faz nesse instante é parte do projeto, e é aqui que essa decisão fica mais visível.

O assunto mais fácil de esvaziar. Posicionar móveis vira, com naturalidade assustadora, interação de menu: escolher no catálogo, tocar no chão, pronto. Isso deixa o conteúdo da cena intocado. Para que o assunto se sustente, o móvel já posicionado precisa ser apanhado e girado, e precisa haver encaixe de verdade, parede contra parede, mesa sob a bancada.

O que fica pronto. O móvel declara onde pode pousar e como pode girar: cadeira · apoio no piso · encosto contra parede · giro livre em Y. O catálogo em disco guarda essas regras ao lado das malhas, com medidas em metros, porque a sala é real. No celular, a cadeira depositada no chão fica sobre a marca escolhida enquanto quem a pôs ali caminha em volta. Apanhada de novo, gira; encostada na parede, encaixa. Está pronto quando uma volta completa em torno do móvel termina com ele no mesmo lugar, conferido contra uma marca de fita no piso.

A pergunta. Quanto uma âncora deriva ao longo de uma sessão de alguns minutos com deslocamento em volta do objeto, e o que na superfície física — textura, iluminação, tamanho do plano detectado — explica a diferença entre a melhor e a pior sessão?

O que se mede, e contra o quê. Deslocamento em milímetros do objeto ancorado em relação a uma marca física fixa, medido por fotografia do mesmo enquadramento no início e ao final, repetido sobre superfícies de textura pobre e de textura rica. A referência de comparação é a reancoragem manual — quem opera reposiciona ao perceber a deriva —, que é o remédio usado hoje.

O que conta como resultado negativo. A deriva ser pequena demais para se distinguir do erro da própria medição. Nesse caso o achado é sobre o método de medida, e dizê-lo evita que o trabalho termine com um número que não significa nada.

Quebra-cabeça de encaixe geométrico

Entre seis e doze peças entalhadas se atravessam até formar um cubo, no estilo dos quebra-cabeças de madeira. Montado, o cubo se abre numa animação.

É o extremo oposto do quadro elétrico. Aqui a tolerância precisa ser apertada, e apertada é onde a decisão dói. O intervalo entre parece frouxo e é impossível encaixar é estreito, e encontrá-lo consome uma tarde de tentativa, medição e nova tentativa. Essa tarde é o melhor investimento da lista: o número escolhido, mais o registro do que foi testado antes de escolhê-lo, é o tipo de decisão que se explica com autoridade depois. E a orientação entra junto, porque chegar perto não basta: a peça precisa estar girada certo em três eixos, o que exige entender comparação de orientação com tolerância angular, e não copiá-la.

Perceba o que muda aqui. A armadilha está no que ele dispensa. Peças geométricas nascem de código, sem nenhum arquivo externo, e um projeto assim pode chegar ao fim sem ter composto cena a partir de malhas e texturas importadas, que é parte do que o percurso cobre. A bancada, as ferramentas e o ambiente em volta precisam trazer esse conteúdo, ajustado dentro do projeto.

O que fica pronto. As folgas são números escritos, não constantes escondidas — peça C · folga linear 1,5 mm · folga angular 4°, para dar uma forma. Em disco ficam a geometria das peças, essas folgas e os modelos da bancada e das ferramentas, que vêm de arquivo de troca e são ajustados dentro do projeto. A peça entra quando está dentro da folga nos três eixos, e recusa quando não está. Montado, o cubo se abre. Está pronto quando a mesma peça encaixa pelo cursor, pelo raio do controle e pelo toque, com os mesmos números.

A pergunta. Qual é a largura do intervalo entre a folga que já parece frouxa e a que torna o encaixe impraticável — e esse intervalo é o mesmo quando a peça é apanhada pelo mouse, pelo controle e pelo toque?

O que se mede, e contra o quê. Taxa de encaixe bem-sucedido e número de tentativas por peça, varrendo valores de tolerância linear e angular, nos três regimes de entrada. A referência é o encaixe com alinhamento automático ao chegar perto, que é o que a maioria dos ambientes de montagem entrega.

O que conta como resultado negativo. O intervalo não existir em algum dos regimes: haver folga que serve ao controle e nenhuma que sirva ao toque. É achado sobre a abstração de ponteiro, não sobre o quebra-cabeça, e ele questiona a premissa de que a mesma lógica serve aos três.

Bateria acústica

A bateria chega desmontada. Peças espalhadas pelo chão: bumbo, caixa, tons, pratos, estantes. O conjunto é montado, e cada peça já encaixada responde ao toque com o som que lhe cabe.

É o único assunto em que a posição final é parcialmente livre, e essa liberdade é interessante de projetar. O prato precisa estar preso a uma estante, o que é encaixe rígido; a altura e o ângulo dele são escolha de quem monta, o que é outra coisa. Duas categorias de restrição convivendo no mesmo sistema é a situação mais próxima de projeto de interação real que a lista oferece, e ela obriga a pensar o encaixe como regra, não como coordenada.

O retorno imediato é o outro ganho. Uma peça que soa ao ser tocada devolve resposta na hora, e a ausência de resposta nas demais ações fica gritante por contraste, o que ensina depressa por que realce e retorno visual não são acabamento. O risco é de escopo: som posicionado no espaço, com o referencial mudando quando o visor entra em cena, custa mais do que aparenta. Som simples primeiro; espacialização depois, se a ancoragem já estiver de pé.

O que fica pronto. A peça diz o que nela é rígido e o que é livre: prato de condução · preso à estante · altura e ângulo à escolha. Em disco ficam o kit modelado e as amostras de som, uma por peça. No ambiente, o prato só prende na estante — e prende na altura em que foi solto, que é diferente da altura de quem montou antes. Tocado, soa. Está pronto quando o kit inteiro é montado e depois tocado peça a peça, e cada toque devolve o som da peça certa sem atraso perceptível.

A pergunta. O retorno sonoro imediato reduz o número de ações inválidas em relação ao retorno apenas visual, ou apenas desloca o erro para outro tipo de engano?

O que se mede, e contra o quê. Ações inválidas por minuto, tempo até a montagem completa e número de peças tocadas sem intenção, em três versões do ambiente: só visual, só sonora, e as duas juntas. A referência é a versão só visual, que é o padrão de qualquer ambiente de manipulação.

O que conta como resultado negativo. O som melhorar a percepção e piorar o desempenho — quem ouve resposta explora mais e erra mais. O resultado contraria o senso comum sobre retorno multimodal, e é o tipo de achado que só aparece em quem mede.

Estação hidráulica

O painel de tubulação reúne registros, conexões em T, joelhos e um manômetro. O circuito é montado e o registro, aberto; o fluido percorre o caminho e o manômetro reage.

Aqui a ordem é topológica, não linear. Não existe passo três: existe um circuito que precisa ser fechado, e há mais de um caminho válido para fechá-lo. A validação da tarefa deixa de comparar uma sequência e passa a percorrer um grafo, o que é mais trabalho e é trabalho melhor. Dos dez, é o que mais recompensa quem gosta de estrutura de dados, e o que produz a recusa mais difícil de escrever: dizer por que este circuito, que parece montado, não pressuriza. Um ambiente que responde apenas “incompleto” desperdiçou o assunto inteiro; um que aponta a conexão aberta ensinou alguma coisa.

Repare no ponto de tensão. Escoamento de fluido não está no caminho e não precisa estar. O fluido é animação sobre um caminho já validado, e quem decidir simular o escoamento de verdade não vai entregar realidade aumentada.

O que fica pronto. O circuito é escrito como ligações, não como sequência: conexão T · três bocas e registro · aberto ou fechado dão a ideia. Em disco fica esse grafo, ao lado das peças de tubulação. Aberto o registro, o fluido percorre o caminho e o manômetro sobe. Quando não sobe, o ambiente não responde incompleto: aponta a boca que ficou aberta. Está pronto quando dois arranjos diferentes de tubos pressurizam o mesmo circuito, e um terceiro, quase igual a um deles, é recusado com o motivo exato na tela.

A pergunta. Uma recusa que aponta a conexão aberta responsável pela falha encurta o caminho até o circuito válido em relação à recusa que apenas informa que o circuito não pressuriza — e o ganho depende do tamanho do grafo?

O que se mede, e contra o quê. Número de conexões alteradas até o circuito fechar, tempo até a primeira hipótese correta e quantas alterações foram desfeitas, em circuitos de três tamanhos, comparando o diagnóstico apontado com o diagnóstico genérico. A referência é a recusa genérica.

O que conta como resultado negativo. O diagnóstico apontado deixar de ajudar nos grafos maiores, porque a conexão apontada é uma entre muitas igualmente abertas. Descobrir onde a técnica para de funcionar vale mais do que mostrá-la funcionando no caso pequeno.

Galpão de manutenção percorrível

Um pavilhão com três estações de trabalho afastadas umas das outras: uma bancada de ferramentas, um painel de comando e um equipamento sobre estrado. A tarefa começa numa estação e termina em outra, e as peças precisam ser levadas de uma à outra. O ambiente é grande de propósito, maior do que qualquer sala disponível.

Este é o único assunto da lista cujo problema central está na distância entre as estações, e não no objeto que se manipula. Nenhuma sala de laboratório tem quinze metros livres, e o espaço físico de quem usa o visor é um retângulo pequeno cercado por cadeiras. Percorrer o galpão exige deslocamento sem caminhar, e é aí que o conteúdo aparece inteiro: teleporte com arco e alvo válido, giro discreto para não obrigar a pessoa a se torcer, vinheta que estreita o campo de visão no instante do deslocamento. Nenhum outro assunto força as três decisões, e em todos os outros a locomoção pode ser adiada até desaparecer.

Note de onde vem o aperto. A cobrança vem da relação entre dois espaços que não têm o mesmo tamanho: o galpão virtual e o retângulo físico livre. Alvos de teleporte precisam existir onde há chão virtual, mas quem chega lá continua limitado ao retângulo real, e o encontro entre os dois é onde os projetos quebram — a pessoa atravessa a parede virtual porque deu dois passos reais. A armadilha é o deslocamento contínuo por alavanca. Ele resolve a travessia com pouquíssimo código, e reproduz exatamente o caso ruim de conforto que o percurso estuda. O teleporte se firmou como remédio a partir de 2016, quando os primeiros visores de consumo chegaram ao mercado e o desconforto deixou de ser problema de laboratório.

O que fica pronto. O deslocamento é descrito por regras curtas — piso navegável marcado · giro discreto de 30° · vinheta durante o salto é uma forma. Em disco ficam a planta do pavilhão, as três estações e a malha que marca onde se pode chegar. No visor, o arco de teleporte aponta um alvo válido, o campo de visão estreita no instante do salto, e o limite do espaço físico avisa antes de virar tropeço. Está pronto quando o percurso das três estações se completa dentro de um retângulo real de dois metros por dois, sem que ninguém dê um passo a mais.

Dificuldade. Alcançável sem sobressalto, desde que a cena não cresça mais do que o necessário para justificar a locomoção.

A pergunta. Entre teleporte por arco, giro discreto e vinheta de conforto, qual das três decisões mais reduz o desconforto relatado — e há alguma delas que possa ser retirada sem que o efeito das outras mude?

O que se mede, e contra o quê. O percurso padrão do galpão executado por outras pessoas ao seu alcance, com as combinações de mecanismo ligadas e desligadas, medindo tempo até a estação alvo, número de deslocamentos desnecessários, quantas vezes o limite físico do espaço é atingido e a pontuação de um questionário curto de desconforto aplicado logo depois. A referência de comparação é o mesmo deslocamento contínuo por alavanca, presente na maioria dos ambientes e apontado desde os primeiros estudos de conforto em visores de consumo.

O que conta como resultado negativo. A vinheta não fazer diferença alguma, ou o teleporte incomodar mais que o deslocamento contínuo em quem já usa visor com frequência. É um achado contra a expectativa, e vale mais que a confirmação — significa que o remédio é populacional e não universal.

Carta técnica com marcador impresso

Uma folha impressa com um marcador fiducial, apoiada sobre a mesa. A câmera do celular a reconhece, e sobre ela aparece o objeto virtual — um motor em corte, uma peça em vista explodida — que pode ser girado e inspecionado enquanto a folha permanece parada.

O assunto existe por causa da metade do percurso que quase nenhuma outra cena obriga a enfrentar: o que acontece quando o registro falha. O marcador sai do enquadramento, a mão cobre metade dele, a luz da janela estoura o contraste, e o objeto precisa decidir o que faz. Sumir é uma resposta. Congelar na última pose conhecida é outra. Escurecer e avisar é uma terceira. As três são legítimas e produzem experiências diferentes, e escolher entre elas com um motivo é o conteúdo da etapa de degradação graciosa chegando por necessidade.

Repare no que este assunto cobra. A vantagem prática vale ser dita, e ela é antiga: o registro sobre padrão impresso é o que o ARToolKit já fazia em 1999, e funciona em celular modesto, sem depender de detecção de plano nem do parque heterogêneo de aparelhos disponíveis. A armadilha é a inversa da vantagem — é fácil demais parar no marcador e nunca tocar em detecção de superfície, entregando um projeto de realidade aumentada que só sabe uma forma de se ancorar. A cena precisa, desde o desenho, de um segundo caminho de ancoragem sem marcador para comparação.

O que fica pronto. A folha e a política de perda ficam declaradas juntas: marcador 05 · lado 80 mm · ao perder, congela 500 ms e esmaece. Em disco ficam o arquivo imprimível do marcador e o modelo em corte que aparece sobre ele. Impressa a folha e aberto o endereço no celular, o motor surge apoiado nela e gira quando a folha gira. Cobrir metade do marcador com a mão dispara a resposta escolhida, e ela é visível. Está pronto quando outra pessoa imprime a mesma folha, abre o mesmo endereço e vê a mesma coisa.

Dificuldade. A mais acessível da lista para o regime aumentado, e por isso mesmo a que exige mais disciplina de escopo.

A pergunta. Sob que condições de oclusão parcial e de iluminação o registro por marcador ainda se sustenta, e a partir de que ponto ele passa a produzir uma pose pior do que não mostrar nada?

O que se mede, e contra o quê. Erro de registro e tremulação da pose, medidos por captura de vídeo do mesmo enquadramento contra uma marca física de referência, variando fração coberta do marcador, ângulo de vista e nível de luz. A referência de comparação é a ancoragem por detecção de plano no mesmo aparelho e na mesma superfície — a alternativa que a área usa quando não quer imprimir nada.

O que conta como resultado negativo. O marcador perder para a detecção de plano em condições normais de sala. Contraria a premissa de que o marcador é o caminho de menor risco, e é um resultado que muda a recomendação de projeto.

Almoxarifado de peças

As prateleiras guardam um catálogo grande de peças distintas — não repetições da mesma, mas dezenas de modelos diferentes, cada um com sua malha e sua textura. A tarefa é localizar, retirar e levar até a bancada o conjunto que uma ordem de serviço pede.

Nenhuma outra cena da lista cobra a memória do jeito que esta cobra. Carregar tudo antes de abrir a cena é o caminho natural, e é o caminho que não termina: dezenas de texturas de tamanho generoso estouram o orçamento de um celular e fazem o tempo até o primeiro quadro passar de qualquer paciência. A saída é carregar sob demanda — a peça só existe quando a prateleira dela entra no campo de visão — e essa saída traz o problema seguinte, que é o objeto aparecer meio segundo depois de a pessoa olhar para ele.

O que ela endurece, portanto, é o orçamento de memória e a política de carregamento, que em todas as outras cenas cabem inteiros na primeira tentativa. Também obriga a decidir o que fazer com o que já não se usa: descarregar cedo demais faz a peça recarregar toda vez que a pessoa vira a cabeça, e nunca descarregar recria o problema original mais devagar. A armadilha é o catálogo falso — dezenas de peças que são a mesma malha com cor diferente, o que dissolve o problema e a cena junto.

O que fica pronto. A prateleira carrega a própria política: prateleira B3 · carrega ao entrar em vista · descarrega 20 s depois de sair. Em disco fica um catálogo de dezenas de peças distintas, cada uma com sua malha e sua textura, em arquivos separados — é o que torna a política necessária. A cena abre em poucos segundos porque quase nada foi carregado, e a peça aparece quando a prateleira dela entra no campo de visão. Está pronto quando uma ordem de serviço é cumprida inteira no celular, com o consumo de memória registrado do início ao fim.

Dificuldade. Teto alto. O assunto compensa para quem quiser levar a sério o limite da máquina, e é ingrato para quem quiser chegar rápido à ancoragem.

A pergunta. Qual política de carregamento sob demanda sustenta o menor tempo até o primeiro quadro sem que a peça apareça depois de o olhar chegar nela — e a resposta é a mesma no desktop e no celular?

O que se mede, e contra o quê. Tempo até o primeiro quadro, memória de textura ocupada ao longo da sessão, número de recarregamentos da mesma peça e atraso entre a prateleira entrar em vista e o objeto aparecer, sobre uma trajetória gravada e repetida. A referência é o carregamento antecipado de tudo, que é o comportamento padrão de qualquer projeto pequeno.

O que conta como resultado negativo. O carregamento antecipado ganhar em todos os aparelhos disponíveis, tornando a complexidade do carregamento sob demanda injustificada nesta escala. Saber a partir de que tamanho de catálogo a virada acontece é o achado, mesmo que ela não aconteça dentro do catálogo testado.

Esteira transportadora

Uma esteira que atravessa a cena carregando peças em movimento constante. A tarefa é retirar da esteira as peças que atendem a um critério e deixar passar as demais, colocando as retiradas no cesto correto antes que a próxima chegue.

Todas as outras cenas da lista têm alvos parados. Esta não, e a diferença é maior do que parece. Apontar para algo que se move exige antecipar onde a coisa estará quando o raio chegar, e a distância entre a mira e o alvo passa a ser função da latência do sistema inteiro — leitura do controle, atualização da pose, montagem do quadro, exibição. O que era detalhe invisível vira o assunto principal, e é o modo mais direto de entender por que a taxa de quadros de um ambiente imersivo não é questão de conforto visual apenas.

Note o que ele exige de quem constrói. O que ela endurece é o laço de tempo: passo de simulação estável, independência entre a velocidade da esteira e a taxa de quadros da máquina, e a decisão sobre agarrar um objeto que continua se movendo enquanto a mão o alcança. A armadilha é transformar a cena num jogo de reflexo — se a velocidade da esteira for o único parâmetro de dificuldade, o conteúdo técnico desaparece atrás da pontuação, e o projeto vira passatempo com visor.

O que fica pronto. Duas grandezas mandam na cena, e as duas são escritas: esteira · 0,4 m/s e passo de simulação · 8 ms fixos. Em disco ficam a cena e o registro que a própria aplicação grava a cada tentativa — instante do agarre, posição do alvo, acerto ou erro. Na tela, as peças passam, e a mira precisa anteceder o alvo. Uma máquina mais lenta não deixa a esteira mais lenta: deixa o agarre mais difícil. Está pronto quando uma bateria de peças é classificada nos três aparelhos com a esteira na mesma velocidade, e os três registros existem para comparar.

Dificuldade. Intermediária a alta, e sensível ao aparelho: a mesma esteira é confortável no desktop e impraticável num celular que entrega metade dos quadros.

A pergunta. Quanto da falha em apanhar um objeto em movimento se explica pela latência do sistema e quanto pela velocidade do alvo — e a assistência de mira por predição recupera o que a latência tira?

O que se mede, e contra o quê. Taxa de acerto de seleção e erro de posição no instante do agarre, cruzados com a latência medida e com a velocidade da esteira, nos três regimes. A referência é a seleção sem predição alguma, e o valor investigativo está na comparação entre as duas curvas, não no acerto absoluto.

O que conta como resultado negativo. A predição melhorar o acerto e piorar a sensação de controle, porque o ponteiro deixa de estar onde a mão aponta. É a tensão clássica entre desempenho e agência, e registrá-la é mais honesto do que celebrar a taxa de acerto.

Mesa de areia e o terreno em duas escalas

Uma maquete de terreno sobre a mesa: relevo, um traçado de vias, edificações pequenas que podem ser apanhadas e realocadas. A mesma cena tem um segundo uso — quem quiser entra nela, e passa a estar de pé dentro do terreno em tamanho real, andando entre as edificações que acabou de mover com os dedos.

Este é o assunto da transformação entre espaços. A maquete e o terreno real compartilham a mesma árvore de objetos, com uma escala diferente aplicada acima dela, e passar de uma para a outra sem perder o que foi editado obriga a entender que posição, rotação e escala se compõem numa ordem que não é comutativa. Poucas coisas do percurso ficam tão claras quanto isto quando funciona, e poucas são tão confusas quanto isto quando a ordem está errada — o edifício vai parar a duzentos metros, e o motivo está numa multiplicação.

Observe onde está a dificuldade. O que ela endurece é a manipulação à distância: dentro do terreno em tamanho real, quase tudo está longe do braço, e a saída elegante é justamente a maquete — mexer no pequeno para mover o grande, com o resultado acontecendo em volta de quem mexe. Essa é uma técnica reconhecida da área, e a cena a pede sem que ninguém precise inventar justificativa. A armadilha é a maquete decorativa: se ela existir só para ser olhada, o assunto encolhe para uma cena de mesa comum.

O que fica pronto. As duas escalas moram na mesma descrição: terreno · uma árvore de objetos · 1:200 sobre a mesa, 1:1 em volta. Em disco ficam o relevo, o traçado e as edificações, uma vez só — não há uma cópia grande e outra pequena. Na maquete, o edifício é apanhado com os dedos e realocado. Trocada a escala, quem estava debruçado sobre a mesa está de pé na rua, ao lado daquele edifício. Está pronto quando uma edificação movida na miniatura é encontrada, em tamanho real, exatamente onde a miniatura a deixou.

Dificuldade. Teto alto, e o caminho até o resultado é curto para quem tratar a troca de escala como conteúdo e não como truque final.

A pergunta. Posicionar edificações pela maquete em miniatura produz menos erro do que posicioná-las diretamente em tamanho real — e a vantagem depende da distância do objeto ou do tamanho dele?

O que se mede, e contra o quê. Erro de posição e de orientação em relação ao gabarito, número de correções e tempo até a pose aceita, nas duas formas de manipular, para alvos próximos e distantes. A referência é a manipulação direta em tamanho real, que é o que a maioria dos ambientes imersivos oferece.

O que conta como resultado negativo. A miniatura perder para a manipulação direta nos alvos próximos, ganhando só nos distantes. Isso delimita a técnica em vez de vendê-la, e uma delimitação medida é resultado melhor do que uma recomendação genérica.

Sala de controle com painel denso

Um posto de operação com mostradores, escalas graduadas, rótulos pequenos e uma lista de eventos que se atualiza. A tarefa é ler o estado do sistema e agir sobre os comandos certos, com a informação toda apresentada no próprio painel, dentro da cena, sem interface sobreposta à tela.

O assunto é o texto, e o texto é a parte do trabalho imersivo que mais gente subestima. Um rótulo que se lê sem esforço no monitor pode ser ilegível no visor, porque a legibilidade se decide por quantos pixels do painel cabem num grau do campo de visão de quem olha, e o tamanho da textura pouco informa sobre isso. A mesma cena, portanto, exige três decisões de tipografia diferentes, e obriga a medir uma coisa que raramente se mede: a densidade angular efetiva de cada regime.

Perceba o que muda aqui. O que ela endurece é a interface diegética — presa ao mundo, não à câmera — e a legibilidade sob movimento de cabeça. Também cobra a curvatura e o posicionamento: um painel plano grande demais fica com as bordas longe e distorcidas, e curvá-lo é decisão com consequência de modelagem. A armadilha é resolver tudo com interface sobreposta ao quadro, que funciona no desktop, quebra no visor e não exercita nada do que a cena existe para exercitar.

O que fica pronto. A tipografia vira número escrito: rótulo · 14 pixels por grau e painel · curvo, raio de 1,2 m. Em disco ficam as texturas do painel, geradas em mais de uma resolução, e a tabela que diz qual serve a cada regime. Dentro do visor, os mostradores ficam presos ao mundo, não à câmera: virar a cabeça não leva o painel junto. A lista de eventos se atualiza no próprio painel. Está pronto quando códigos curtos exibidos ali são lidos sem erro nos três regimes, e a altura que falhou em algum deles está registrada.

Dificuldade. Alcançável, com um detalhe traiçoeiro: a cena parece pronta no monitor e revela metade dos problemas na primeira vez que entra no visor.

A pergunta. Qual é a menor altura de texto, medida em pixels por grau, que se lê sem erro em cada regime — e a regra encontrada num aparelho vale nos outros dois?

O que se mede, e contra o quê. Acerto de leitura de códigos curtos apresentados no painel, por outras pessoas ao seu alcance, varrendo alturas de texto e distâncias, com a densidade angular calculada a partir da resolução e do campo de visão de cada aparelho; e, em paralelo, captura de quadro para medir nitidez sem depender de ninguém. A referência é a recomendação de tamanho mínimo publicada pelos fabricantes de visor, que é o que se segue hoje sem verificar.

O que conta como resultado negativo. A recomendação do fabricante se mostrar conservadora ou insuficiente no aparelho testado. Qualquer um dos dois lados contraria a prática corrente, e ambos são achados que se publicam.

Bancada retomável

Uma montagem longa demais para uma sessão só. O trabalho é interrompido no meio, o aparelho é fechado, e depois a mesma montagem é retomada exatamente onde parou — inclusive em outro aparelho, porque a URL é a mesma e o estado não pertence à máquina.

Este assunto ataca a parte do percurso que costuma ficar por último e mal: o ciclo de sessão. Salvar e retomar obriga a separar o que a cena mostra do que o projeto sabe. Com o estado da montagem dentro dos objetos visuais, não há o que salvar sem salvar a cena inteira; se estiver em estrutura própria, a cena vira consequência do estado e a retomada fica quase de graça. É a separação mais valiosa do percurso, e nenhuma outra cena a cobra com esta clareza.

O que vem junto é a troca de regime no meio do caminho: parar no desktop e retomar no visor não é o mesmo estado visto de outro jeito, porque escala, alcance e ponto de vista mudam. Decidir o que se preserva e o que se recalcula é projeto de verdade. A armadilha é o salvamento por fotografia do momento — guardar posições absolutas de tudo, que restaura corretamente e não sobrevive a nenhuma mudança na cena, quebrando na primeira peça acrescentada.

O que fica pronto. O estado é escrito no vocabulário da montagem, não no da cena: flange · encaixada no eixo 2 e passo · 7 de 12. Em disco isso é um arquivo pequeno, sem uma única posição absoluta. Fechado o computador e aberto o visor no mesmo endereço, a montagem reaparece no passo sete, com a flange onde estava — mas em escala de corpo inteiro, com o alcance recalculado. Está pronto quando uma peça é acrescentada à cena depois do salvamento e a retomada continua funcionando, em vez de restaurar tudo no lugar errado.

Dificuldade. Intermediária, e a mais transferível da lista: o que se aprende aqui vale para qualquer sistema que precise persistir estado.

A pergunta. Um estado salvo em termos do domínio — que peça está em que encaixe, em que passo a montagem está — sobrevive a mudanças na cena que um estado salvo em posições absolutas não sobrevive, e quanto custa essa robustez em tamanho e em tempo de restauração?

O que se mede, e contra o quê. Taxa de restauração correta das duas representações sob um conjunto de mudanças aplicadas à cena — peça acrescentada, modelo trocado, encaixe reposicionado —, mais tamanho do estado salvo e tempo até a cena voltar a ser operável. A referência é a serialização direta das transformações, que é a primeira solução que qualquer projeto escreve.

O que conta como resultado negativo. A representação de domínio cobrar mais do que devolve: restaurar mais devagar do que a paciência admite, ou exigir tanto código que a robustez não compense nas mudanças que este projeto de fato sofre.

Peça assentada sobre a mesa física

Há uma peça só. Apoiada na mesa real da sala, vista pela câmera. Nada de montagem: o assunto inteiro é fazer com que aquele objeto pareça estar mesmo ali quando a pessoa se agacha, dá a volta e o observa contra a borda da mesa.

É a cena mais enxuta da lista e a mais difícil de fazer convencer. Três coisas separam um objeto que está na cena de um objeto que está sobre a mesa, e nenhuma delas é o modelo. A primeira é a sombra de contato, que ancora o objeto ao plano; a coerência de iluminação, que impede a peça de brilhar como se estivesse noutro ambiente; e a oclusão, que faz a borda da mesa cobrir o que está atrás dela. Sem oclusão, o objeto atravessa o mundo real e o efeito morre, mesmo com o registro perfeito.

Repare no ponto de tensão. O que ela endurece é a relação entre geometria virtual e geometria real: um substituto invisível da mesa, construído a partir do plano detectado, é o que permite ao objeto ser recortado pela borda. Construir esse substituto a partir do que o dispositivo informa, e mantê-lo alinhado enquanto a pessoa anda, é o conteúdo da etapa de ancoragem levado ao ponto onde ele deixa de ser posicionamento e vira composição. A armadilha é apostar tudo em recurso avançado de um aparelho só: se a cena depender da profundidade que apenas um dos visores fornece, quase ninguém a vê funcionando, e o projeto precisa de um caminho que funcione no celular comum.

O que fica pronto. Os três recursos são declaráveis um a um: substituto da mesa · a partir do plano detectado, sombra de contato · ligada, coerência de iluminação · ligada. Em disco ficam a peça e os materiais que sustentam esses três. Na tela do celular, a peça está sobre a mesa da sala, e agachar mostra a borda da mesa cobrindo o pé dela. Desligar a oclusão faz a peça atravessar a borda, e a diferença é visível na hora. Está pronto quando uma volta em torno da mesa é gravada em vídeo e a peça não escorrega em relação à madeira.

Dificuldade. Enganosamente simples. Constrói-se rápido e convence devagar, o que a torna excelente para quem queira profundidade em vez de extensão.

A pergunta. Qual das três — sombra de contato, coerência de iluminação, oclusão pelo substituto da mesa — mais contribui para que a peça seja julgada assentada, e alguma delas é dispensável sem que o julgamento mude?

O que se mede, e contra o quê. Julgamento pareado, feito por outras pessoas ao seu alcance sobre pares de capturas do mesmo enquadramento com e sem cada recurso, mais uma medida objetiva de alinhamento da sombra e da borda de oclusão contra a fotografia da cena real. A referência é a composição sem recurso algum, e também a fotografia do objeto físico equivalente, quando houver um.

O que conta como resultado negativo. A oclusão, que é a mais cara das três, não mudar o julgamento em relação à sombra de contato sozinha. Seria um resultado economicamente relevante e contrário à intuição de quem escreve o código.

Estante de estoque com empilhamento

Chegam caixas de tamanhos diferentes, e há uma estante para recebê-las. As caixas são apanhadas e empilhadas, e uma pilha mal-arranjada cede: a caixa escorrega, tomba, derruba a de baixo.

Este é o único assunto em que a posição final se decide por consequência, sem regra de encaixe que a valide. Todas as outras cenas comparam a pose com um alvo válido; aqui a validade emerge do apoio — a caixa fica enquanto a base tiver apoio suficiente, e cai quando não tiver. Isso obriga a construir uma noção mínima de repouso e de estabilidade, e a decidir onde ela para: queda por gravidade e apoio por sobreposição de base bastam para o assunto inteiro, e simular atrito, torque e colisão contínua é outra disciplina.

Onde parar. O objetivo é a pilha que cede quando devia ceder, não um simulador. Queda vertical, teste de apoio pela projeção da base e repouso quando a velocidade cai a zero cobrem o percurso e cabem no orçamento. Quem for buscar simulação física geral chega às etapas de ancoragem sem nada ancorado.

Note de onde vem o aperto. O que ela endurece é o determinismo: a mesma pilha, montada da mesma forma, tem de cair do mesmo jeito, ou nada do que se meça significa alguma coisa. E cobra estabilidade numérica no repouso, porque objetos que tremem parados são o defeito clássico de quem escreve o primeiro integrador. A armadilha é a caixa que afunda um centímetro na de baixo — quase invisível, acumulativa, e mortal na sexta caixa.

O que fica pronto. O repouso é um critério escrito, não uma impressão: caixa M · base de 0,4 × 0,3 m e repouso · abaixo de 1 mm/s. Em disco ficam as caixas, a estante e o registro de cada execução — a ordem em que as caixas foram postas e onde cada uma parou. Empilhadas com apoio suficiente, ficam. Empilhadas na quina, a de cima escorrega, tomba e derruba a de baixo. Está pronto quando a mesma pilha, montada duas vezes na mesma ordem, cai do mesmo jeito nas duas — e o registro prova isso.

Dificuldade. Alta, e a mais matemática da lista depois do braço robótico.

A pergunta. Qual passo de tempo e qual critério de repouso mantêm a pilha estável e determinística nas três taxas de quadros dos aparelhos disponíveis — e a partir de quantas caixas o erro acumulado passa a ser visível?

O que se mede, e contra o quê. Deslocamento residual das caixas em repouso ao longo do tempo, divergência entre execuções da mesma pilha e altura da pilha em que a divergência se torna perceptível, comparando o passo fixo com integração acoplada à taxa de quadros. A referência é o passo acoplado ao quadro, que é a solução que quase todo projeto escreve primeiro e que o percurso ensina a desconfiar.

O que conta como resultado negativo. O passo fixo não resolver: a divergência persistir por conta da ordem de resolução dos contatos, e não do tempo. Isso reorienta o problema e é um achado melhor do que a confirmação da hipótese fácil.

Posto de trabalho com uma mão só

A bancada de montagem é comum: peças, encaixes, ordem. A restrição vem declarada desde o início — tudo o que a cena pede tem de ser realizável com um único controle, com uma única mão no celular, ou apenas com o teclado no desktop, sem que nenhum desses caminhos seja versão degradada dos outros.

O assunto está na lista porque ataca a espinha do projeto pelo lado que ninguém escolhe atacar. A abstração de ponteiro existe para que a lógica de seleção não saiba em que regime está; acrescentar um quarto caminho de entrada é o teste mais duro dessa promessa, porque ele não se parece com os três primeiros. Se a abstração estiver certa, o caminho novo entra sem tocar na lógica de montagem. Se estiver errada, o custo aparece na hora e mostra exatamente onde o vazamento está.

Repare no que este assunto cobra. O que ela endurece é o desenho da interação em si: sem duas mãos, girar uma peça em três eixos precisa de outra solução — eixos separados, giro por incrementos, rotação assistida por encaixe. Cada uma dessas soluções é uma escolha de projeto defensável, e compará-las é trabalho de verdade. A armadilha é chamar de acessível uma versão que apenas remove funções: se o caminho de uma mão não completa a mesma montagem, ele não passa de limitação com nome bonito.

O que fica pronto. A estratégia de orientação é escolhida e escrita: giro · incrementos de 15° e eixo · selecionado pelo gatilho. Em disco fica a mesma cena de montagem das outras propostas, com um quarto caminho de entrada ao lado dos três. Na tela, a peça gira em três eixos com um controle só, ou com o teclado, ou com um dedo. Nenhuma peça some do caminho estreito: o que a duas mãos se monta, a uma mão também se monta. Está pronto quando a montagem completa é concluída pelos quatro caminhos, e o tempo de cada um está anotado.

Dificuldade. Alcançável, e a que mais rende a quem se interesse por desenho de interação em vez de gráficos.

A pergunta. Que estratégia de orientação com uma entrada única — eixos separados, incrementos fixos ou alinhamento assistido no encaixe — aproxima mais o desempenho do caminho de uma mão do caminho de duas mãos, e o que ainda separa os dois depois da melhor delas?

O que se mede, e contra o quê. Tempo até a montagem completa, número de ações de orientação por peça e taxa de conclusão sem abandono, para cada estratégia, com outras pessoas ao seu alcance percorrendo a mesma montagem. A referência é o caminho de duas mãos com controle em cada uma, que é o desenho padrão dos ambientes imersivos.

O que conta como resultado negativo. Nenhuma estratégia chegar perto do caminho de duas mãos. É um resultado que contraria a hipótese de partida e tem consequência prática imediata: significa que a paridade é obtida mudando a tarefa, não a entrada.

O que parece um bom assunto e não é

Três ideias aparecem sempre, e as três falham do mesmo modo: passam pela primeira conversa sem levantar suspeita e só denunciam o problema perto do fim, quando trocar significa refazer o percurso.

Um museu ou galeria para visitar é o caso mais frequente. Andar e olhar não é agir sobre o conteúdo da cena, e a interação em ambientes virtuais e aumentados fica sem objeto. O visualizador de modelo com painel de controles é o mesmo defeito com outra roupa: girar, aproximar e trocar de material por botões deixa o conteúdo intocado, e interação de menu já existe em qualquer aplicativo comum. O terceiro caso não é questão de gosto. Um jogo de tiro ou de corrida empurra o projeto para movimento contínuo e deslocamento rápido, que é justamente o caso ruim de conforto, e o percurso inteiro é gasto lutando contra o desconforto em vez de estudá-lo.

Com o eixo investigativo em cena, aparece um quarto caso, e ele engana melhor que os três anteriores porque parece ambicioso. É a proposta que só se sustenta com gente de fora: levar o ambiente a um público que você não alcança, comparar populações de outra instituição, medir aprendizagem em quem está fora do seu alcance. Esse trabalho existe e é legítimo em outro lugar, mas não é construível dentro deste percurso — depende de acesso que não se tem, de autorização que não se pede em tempo, e de um desenho de pesquisa que não cabe no que se ensina aqui. O que se mede nestas vinte propostas se mede em artefatos e em execuções, e quando a medida precisa de pessoas, as pessoas são as que estão ao seu alcance.

E há o defeito mais silencioso de todos: a proposta com pergunta que já tem resposta. “Verificar se o ambiente virtual funciona” não pergunta nada: aceita de antemão o que deveria testar. Se ninguém consegue descrever um resultado que contrarie quem propôs, não há investigação ali — há uma construção com um parágrafo de conclusão escrito antes de começar.

Quatro perguntas antes de fechar o assunto

A tabela reúne o que cada assunto endurece, e ela serve para escolher pelo custo, não pela imagem.

Assunto	Endurece	Serve a quem
Quadro elétrico, bateria acústica	interação, retorno e regras de encaixe	quer chegar cedo à realidade aumentada, com risco baixo
Computador, vidraria, estação hidráulica	ordem, estado e recusa explicada	gosta de lógica e de validação de tarefa
Placa de prototipagem, almoxarifado	orçamento de quadro, memória e carregamento	quer levar a sério o teto da máquina
Esqueleto, mesa de areia	escala corporal, alcance e troca de espaços	quer que a diferença entre os regimes seja o ponto alto
Braço robótico, quebra-cabeça, estante de estoque	hierarquia, matemática de pose e estabilidade	quer o desafio técnico maior
Ambiente mobiliado, carta com marcador, peça sobre a mesa	registro contra o mundo real e composição com o físico	quer que a ancoragem seja o ponto alto
Galpão de manutenção, esteira	locomoção, conforto, tempo e latência	quer o corpo e o relógio dentro do problema
Sala de controle, bancada retomável, posto de uma mão só	legibilidade, estado persistente e desenho de entrada	quer projeto de interação em vez de gráficos

Escolhido o assunto, quatro perguntas o testam antes que seja tarde, e as respostas vão para a documentação do projeto. O que a pessoa faz com as mãos nesta cena, que não seja apertar botão? O que muda de verdade quando ela põe o visor, além do ponto de vista? O que esta cena precisa fazer, apoiada numa mesa de verdade, que prove que a câmera está sendo usada como sensor e não como papel de parede? E, por último, a pergunta que separa construir de investigar: que número esta cena produz que possa sair diferente do esperado, e contra qual alternativa ele será comparado?

O teste é o tamanho da resposta. Se as quatro saem em duas linhas cada, o assunto serve. Se alguma exige uma justificativa longa, ele ainda não foi escolhido: está sendo defendido.

Como o Projeto Integrador se organiza na disciplina

Grupos de cinco, tutoria em sala, e o revezamento que a arguição cobra.

O Projeto Integrador é desenvolvido em grupos de cinco estudantes, o que rende oito grupos na turma cheia. A composição é fixa ao longo do período: trocar de grupo no meio do percurso desmonta o histórico que a arguição individual precisa poder consultar.

Metade das aulas semanais é reservada à prática e à tutoria, em sala, com o professor presente. Nada é exigido fora do horário de aula, e nenhuma atividade proposta é alheia ao projeto — atividade que não faz o projeto avançar compete com ele pelo tempo de quem estuda.

flowchart LR
    T["Aulas teoricas<br/>metade da carga semanal"] --> P["Aulas de pratica<br/>e tutoria"]
    P --> G1["Par piloto e navegador<br/>rodizio curto de papeis"]
    P --> G2["Revisao entre pares<br/>de outro grupo"]
    P --> G3["Ponto de controle<br/>com o professor"]
    G1 --> D["Diario de atividades<br/>atualizado no fim da sessao"]
    G2 --> D
    G3 --> D

Dentro do grupo, a unidade de trabalho é o par, não o grupo inteiro. A cada trecho, um integrante digita e outro revisa, antecipa erros e pensa no passo seguinte, com os papéis girando em intervalos curtos. Um grupo de cinco se reparte em pares simultâneos trabalhando em peças distintas, e o integrante restante entra no rodízio de um par existente em vez de abrir frente própria.

Trabalho individual dentro do grupo é o que a técnica existe para impedir. O padrão que a tutoria vigia é o do grupo em que um integrante concentra a implementação e os demais assistem. Ele produz um bom artefato e quatro arguições ruins, e o custo cai sobre quem foi deixado de fora.

Nas sessões de tutoria, a intervenção do professor decresce ao longo do período. Nos primeiros módulos ela é próxima e frequente; nos últimos, restringe-se a perguntas sobre decisões já tomadas. É o mesmo desvanecimento que o material aplica ao exemplo resolvido, agora na condução.

Entregas parciais e diário de atividades

O que se entrega por bloco, e o registro de quem fez o quê.

As entregas parciais acompanham os cinco blocos de módulos, e cada uma corresponde ao estado do artefato descrito nas etapas do percurso — não a um trabalho paralelo. O que se entrega é o repositório no ponto em que aquele bloco fecha, com o histórico de versões e a documentação das decisões correspondentes.

flowchart TD
    B1["Bloco A<br/>vocabulario declarado<br/>e sonda de capacidades"] --> B2["Bloco B<br/>ambiente completo<br/>no regime nao imersivo"]
    B2 --> B3["Bloco C<br/>interacao abstraida<br/>e tarefa com estado"]
    B3 --> B4["Bloco D<br/>ambiente imersivo<br/>com conforto tratado"]
    B4 --> B5["Bloco E<br/>registro no mundo real<br/>e degradacao graciosa"]
    B5 --> F["Entrega final<br/>na semana seguinte<br/>ao ultimo modulo"]
    F --> A["Arguicao individual"]

A documentação das decisões começa antes do código, no docs/especificacao.md que o primeiro módulo pede, e é ela que a rubrica consulta o tempo todo e de onde sai a pergunta específica de cada grupo na arguição individual: uma tolerância escolhida, um objeto simplificado, uma ordem de degradação decidida. Ela não cria nota própria nem altera os pesos publicados; o que ela cria é o registro contra o qual as entregas seguintes são lidas. Mudança de decisão ao longo do período é esperada e não penaliza — o que se cobra é que a mudança apareça no documento, com o motivo, em vez de acontecer só na memória do grupo.

Cada entrega parcial é acompanhada de uma demonstração curta em aula, feita por um integrante sorteado no momento. O sorteio não é armadilha: ele existe porque a alternativa — o grupo escolher quem apresenta — sempre elege o mesmo, e a apresentação deixa de informar sobre os outros quatro.

O diário de atividades é individual e atualizado ao fim de cada sessão de tutoria. Registra o que aquele estudante fez naquela sessão, com que par trabalhou, o que travou e o que ficou pendente. É documento curto, de poucas linhas, e é a principal evidência de contribuição individual que a rubrica consulta.

Pontualidade compõe nota própria (10%). O critério é a entrega no ponto combinado do percurso, e não a qualidade do que foi entregue — essa é avaliada pelos demais critérios. Entrega atrasada de estado incompleto vale mais que entrega ausente: o bloco seguinte pressupõe o anterior, e o grupo que não fecha um bloco arrasta o débito até o fim.

A entrega final ocorre na semana seguinte ao último módulo e reúne o artefato completo, a documentação das decisões e a apresentação. Prazos absolutos seguem o calendário acadêmico vigente, divulgado no início do período.

A especificação do projeto, seção a seção

A especificação é o primeiro artefato do percurso e o único que não depende de aparelho, de biblioteca nem de conteúdo da disciplina. Ela descreve comportamento, e não implementação: o que existe na cena, o que a pessoa faz com aquilo, o que o sistema aceita, o que recusa e como avisa, o que muda entre a tela, o visor e a câmera, e quanto de máquina tudo isso custa. Nenhuma seção pede algoritmo, biblioteca ou trecho de código.

São quatorze seções em quatro blocos, nesta ordem e com estes títulos. A ordem fixa existe por conveniência de leitura: é o que permite comparar grupos, conferir uma decisão e voltar ao documento durante o período inteiro sem procurar onde ficou cada coisa. Seção que o grupo julgue não se aplicar continua no documento, com uma linha dizendo por que não se aplica.

flowchart TD
    E["Cena escolhida"] --> A["Bloco A — A cena<br/>o que é, quem age,<br/>que objetos existem"]
    A --> B["Bloco B — As regras<br/>ações, ordem, encaixe,<br/>recusa e retorno"]
    B --> C["Bloco C — A máquina<br/>três regimes, orçamento,<br/>erro e degradação"]
    C --> D["Bloco D — O trabalho<br/>ativos e licenças, plano<br/>por blocos, riscos, decisões"]
    D --> S["Especificação entregue<br/>em Markdown"]

Seção	Pergunta que ela responde	Sinal de que está errada
1. Identificação e cena	Quem faz, e sobre o quê? Que parte do trabalho esta cena endurece, e que armadilha ela traz?	A justificativa da escolha fala de gosto, e não de custo
2. O que a pessoa faz ali	Qual é a experiência, do ponto de vista de quem está dentro dela?	A descrição cabe igualmente bem num aplicativo de tela comum
3. Inventário de objetos	O que existe na cena, quantos, e de onde vêm?	Todos os objetos nascem de código, ou todos vêm importados
4. O espaço e as escalas	Que tamanho tem isso tudo, em metros?	Não há nenhum número em metros no documento inteiro
5. As ações do usuário	O que a pessoa pode fazer, e o que acontece em cada caso?	A lista tem menos de quatro ações, ou todas são apertar um botão
6. A tarefa e sua validação	Quando a tarefa está cumprida, e como o sistema sabe?	Dizer que o sistema verifica se está tudo certo
7. Regras de encaixe e tolerâncias	Quão perto e quão alinhada uma peça precisa estar para ser aceita?	A tolerância é descrita como estar perto o bastante
8. Retorno ao usuário	Como a pessoa percebe o que está acontecendo?	A única forma listada é texto na tela
9. Os três regimes	O que é diferente na tela, no visor e na câmera?	As três colunas dizem a mesma coisa com palavras diferentes
10. Orçamento e desempenho	Isso cabe na máquina que existe?	Não há nenhum número, e a otimização fica para depois
11. Erros, limites e degradação	O que acontece quando dá errado?	A seção promete que esses casos serão tratados
12. Ativos, formatos e licenças	De onde vem cada modelo, textura e som, e o grupo pode usá-lo?	A coluna de licença está vazia, ou diz que o arquivo foi achado na internet
13. Plano de construção por blocos	Em que ordem isso vai existir?	O plano concentra no último bloco tudo o que importa
14. Riscos e decisões em aberto	O que ainda não se sabe, e como se vai descobrir?	A lista de riscos está vazia

Quatro pontos do detalhamento merecem aviso antecipado, porque são os que voltam na devolutiva de quase todo grupo.

No Bloco A, o inventário decide o projeto inteiro. A coluna quantos separa cenas diferentes: quinze objetos e quatrocentos objetos não são o mesmo trabalho com escalas diferentes. A coluna origem distingue o que o grupo constrói por código do que importa pronto de arquivo de terceiro, e o projeto precisa das duas coisas — compor cena a partir de modelos importados é item do checklist de cobertura, e um projeto inteiramente paramétrico o deixa sem objeto.

No Bloco B, a coluna do que acontece quando não se pode é a mais esquecida. Recusas diferentes pedem mensagens diferentes: peça errada, peça certa na orientação errada, peça certa na ordem errada. Um ambiente que responde com uma negativa única às três está tecnicamente correto e didaticamente mudo. E a seção da tarefa e sua validação exige uma escolha explícita entre ordem rígida e ordem livre: as duas são aceitáveis, e não saber qual o projeto adota não é.

No Bloco C, a linha decisiva da tabela dos regimes é a última — o que não existe em cada um. É ela que impede prometer três vezes a mesma coisa. Se o visor só muda o ponto de vista, ele não foi usado.

No Bloco D, ativo de terceiro é o normal, e origem não declarada é que não é. Um caso merece nome porque é frequente: publicar como cena própria o objeto de demonstração que já vinha com a ferramenta. O uso é permitido, não conta como composição de cena, e deixa um item do checklist sem objeto.

Formato e entrega

O documento é um único arquivo em Markdown, chamado especificacao.md, guardado na pasta docs/ do repositório do grupo. Nada de processador de texto, nada de PDF, nada de slides: o texto precisa viver ao lado do código, mudar junto com ele e aparecer no histórico de versões. O Markdown básico basta — títulos, listas, negrito e tabelas com barras verticais. Diagramas e esboços, se houver, vão como imagem em docs/img/, referenciados do texto.

Cada integrante registra ao menos uma contribuição no histórico de versões. Documento inteiro enviado por uma pessoa só descreve, com precisão, como o grupo trabalhou — e é esse o padrão que a arguição individual encontra depois.

Como a especificação é lida

A leitura procura quatro coisas, nesta ordem:

O que se procura	Pergunta que a leitura faz
Decidibilidade	Cada afirmação pode ser conferida contra o ambiente rodando, ou é elogio?
Completude	Existe alguma pergunta óbvia sobre a cena que o documento não responde?
Coerência interna	O orçamento declarado combina com o inventário e com as escalas?
Cobertura	Os três regimes têm papel próprio, e há manipulação de objeto, e não só navegação de interface?

A primeira é a que mais reprova, e tem um teste mecânico que o grupo pode aplicar sozinho antes de entregar: leia cada frase do próprio documento e pergunte se ela pode estar errada. “A peça encaixa com folga de dois centímetros” pode, e por isso serve. “A experiência será fluida e envolvente” não pode, e por isso não diz nada.

O documento que descreve um vídeo não serve. É fácil escrever uma cena impressionante que ninguém consegue construir, e essa facilidade é a armadilha desta etapa. A especificação boa é a que um grupo desta turma, com estas máquinas e este tempo, transforma em ambiente que abre.

Não é preciso acertar tudo agora. Muita coisa do documento vai mudar durante o período, e mudar com o motivo registrado é sinal de projeto vivo. O que não pode é o documento não existir — porque aí o que muda é a memória do grupo, em silêncio, e no fim ninguém consegue dizer o que tinha sido combinado.

Rubrica de avaliação do Projeto Integrador

A rubrica é publicada agora, antes de o trabalho começar, e é a mesma consultada na devolutiva. Ela avalia a resolução do problema e a qualidade técnica; nenhum critério é estético.

Os pesos dos componentes da nota são fixos. Na Avaliação Contínua, as entregas parciais em grupo valem 15%, a verificação individual por bloco de módulos vale 5%, o engajamento no estudo pelo aplicativo vale 20% e a pontualidade vale 10%. Na Avaliação Final, o produto do Projeto Integrador vale 20% e a arguição individual vale 30%.

Dentro da avaliação do produto, os cinco critérios adiante têm peso equivalente, com a contribuição individual medida por estudante e não por grupo.

Critério	Insuficiente	Adequado	Excelente
Domínio conceitual	O grupo usa o vocabulário da área sem distinguir os regimes por comportamento observável	Distingue os regimes e explica o que cada um faz e não faz no próprio artefato	Explica também por que cada decisão foi tomada e o que teria mudado sob outra escolha
Cobertura do problema	Um ou mais tópicos da ementa não têm objeto no artefato	Todos os itens do checklist adiante existem e funcionam no aparelho-alvo	Os itens existem, funcionam e são articulados entre si por uma decisão de arquitetura declarada
Qualidade técnica	A lógica de manipulação ramifica por aparelho; a cena não cabe no orçamento medido	A entrada é abstraída, a cena cabe no orçamento e os números estão medidos e registrados	Os limites foram testados, documentados e tratados, incluindo perda de rastreamento e aparelho sem suporte
Comunicação e documentação	O repositório não permite a terceiro executar o artefato	Apresentação e documentação permitem reproduzir e entender as decisões	A documentação registra também o que foi tentado e abandonado, com a razão
Contribuição individual	Participou, mas não sabe explicar a própria parte nem relacioná-la à teoria	Explica a própria parte e a liga ao conteúdo do módulo correspondente	Explica a própria parte, as escolhas do grupo e o efeito delas sobre o restante do artefato

A demonstração bonita não fecha critério algum. Um ambiente tridimensional impressiona com pouco esforço, e essa facilidade é armadilha avaliativa conhecida nesta área. A cobrança recai sobre a explicação do funcionamento — como o sistema sabe onde está a superfície, por que a âncora deriva, o que muda no laço de render quando a sessão assume o controle.

Cobertura da ementa exigida do projeto

O checklist adiante é o instrumento de verificação de cobertura, e ele alimenta tanto o critério de cobertura do problema quanto as perguntas da arguição. Os rótulos entre parênteses remetem às propriedades técnicas descritas no corpo do Projeto Integrador.

Tópico da ementa	O que precisa existir no projeto
Conceitos de Realidade Virtual e Realidade Aumentada	Distinção entre substituição do ambiente e sobreposição ao ambiente real, observável no comportamento e registrada na documentação
Dispositivos	Sensores reais do aparelho produzindo dado de mundo consumido pelo projeto (I2)
Interação em ambientes virtuais e aumentados	Ao menos uma ação do usuário sobre o conteúdo virtual da cena, distinta de navegação de interface (I3)
Técnicas de modelagem de ambientes virtuais	Composição de cena a partir de malhas e texturas importadas, com hierarquia, escala e transformação ajustadas pelo projeto (I4)
Realidade Virtual não imersiva	Modo de navegação por tela, sem visor, funcionalmente distinto do modo imersivo (I1)
Realidade Virtual imersiva	Modo com rastreamento de cabeça, funcionalmente distinto do modo não imersivo (I1)
Tecnologias para desenvolvimento	Domínio demonstrável da pilha além da configuração padrão: algo do processo foi decidido e ajustado pelo grupo (I4)
Implementação de ambientes virtuais e aumentados	Artefato executável de fato no aparelho-alvo, não maquete nem vídeo de conceito

Um item ausente é um tópico da ementa sem objeto. O checklist é conferido na entrega de cada bloco, e não apenas no fim, porque trocar o recorte do projeto no último módulo custa o percurso inteiro.

A arguição individual

A arguição individual vale 30% da nota, o maior peso isolado do período. Cada estudante defende a própria parte e explica as escolhas técnicas do grupo, individualmente, com o artefato aberto.

As perguntas partem do que o estudante registrou no diário e do que o repositório mostra. Pede-se que ele execute um trecho, explique por que aquilo foi feito daquele modo, diga o que aconteceria sob outra decisão e aponte o limite conhecido daquele trecho. Não se pede recitação de definição.

Uma boa defesa não depende de o estudante ter escrito o projeto inteiro. Depende de ele saber onde cada coisa está, por que está assim e o que a sua parte exige das demais. O integrante que trabalhou num par e conhece a peça vizinha por conversa com o colega está exatamente no ponto esperado.

Três perguntas aparecem em toda arguição, e vale conhecê-las desde já. Como o sistema decide onde o objeto pousa quando é depositado sobre uma superfície real. O que o artefato faz quando o rastreamento se perde. E por que o mesmo código roda em aparelhos que declaram capacidades diferentes.

A quarta pergunta é sempre específica do projeto daquele grupo, e sai da documentação que ele mesmo escreveu. Uma tolerância escolhida, um objeto simplificado para caber no orçamento, uma ordem de degradação decidida entre aparelhos desiguais: a decisão registrada é o material da arguição.

Para que serve este peso. A arguição existe para reconhecer quem trabalhou, e é isso que ela mede primeiro. O efeito secundário é o de impedir que um estudante atravesse o período sendo carregado pelo grupo — somada à verificação individual por bloco, ela responde por 35% da nota, o suficiente para que isso não passe.

Uso de ferramentas de IA e integridade acadêmica

No desenvolvimento do projeto, o uso de ferramentas de inteligência artificial é permitido e precisa ser declarado: que trecho foi apoiado, de que modo, e o que o grupo verificou depois. A declaração vai na documentação do repositório, junto das demais decisões.

O uso é vedado na arguição individual e na verificação individual por bloco, onde o que se avalia é a autoria própria. Delegar ali esvazia o instrumento e configura fraude acadêmica.

Código que o grupo não sabe explicar conta como não entregue, qualquer que seja sua origem. O critério é o mesmo para código copiado de terceiro, gerado por ferramenta ou escrito pelo colega ao lado: quem apresenta responde por ele.

Apresentar como próprio, sem declaração, o que foi produzido por terceiro ou por ferramenta é plágio, e recebe o tratamento previsto na política acadêmica em vigor. A regra é combinada agora, no início: regra que só aparece na correção é armadilha.

Há um caso particular que merece nome, porque nesta área ele é frequente. Modelos tridimensionais, texturas e cenas prontas circulam livremente e podem ser usados, desde que a origem seja declarada e a licença permita. O que não conta é publicar o objeto de demonstração que veio com a biblioteca como conteúdo próprio da cena — não por ser proibido, mas por deixar sem objeto o tópico de modelagem da ementa.

Declarar não reduz nota. A declaração de uso de ferramenta ou de ativo de terceiro é informação de projeto, e projetos reais são construídos assim. O que reduz nota é o grupo não saber explicar o que integrou — e isso a arguição encontra com ou sem declaração.